Re:

J.Schuman skrev:

Magnus, jag såg i bavaria forumet att det frågades om försäkringar och vart lite fundersam till ett av svaren också. Det näst sista på den här sidan. https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=110824&start=21 Är inte försäkringen ett krav att man ska ha för att köra? och vad säger SBF om man råkar ut för en olycka på ett STEC event?

inte försäkring för dina skador. bara 3:e part som är ett krav

Re:

Babbe skrev:

J.Schuman skrev: Magnus, jag såg i bavaria forumet att det frågades om försäkringar och vart lite fundersam till ett av svaren också. Det näst sista på den här sidan. https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=110824&start=21 Är inte försäkringen ett krav att man ska ha för att köra? och vad säger SBF om man råkar ut för en olycka på ett STEC event? inte försäkring för dina skador. bara 3:e part som är ett krav

Och SBF har inget med saken att göra. Mer än att dom, som vi.... kan tycka det är omoraliskt.

J.Schuman skrev:

Magnus, jag såg i bavaria forumet att det frågades om försäkringar och vart lite fundersam till ett av svaren också. Det näst sista på den här sidan. https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=110824&start=21 Är inte försäkringen ett krav att man ska ha för att köra? och vad säger SBF om man råkar ut för en olycka på ett STEC event?

Jag orkar inte riktigt gräva i varenda tråd längre, men vad som sas var att om man hade SBF-försäkring så bjussade STEC på kostnaden för deras försäkring. Självklart gäller inte SBF-försäkring på STEC-event. Sen måste man självklart se till att man får bevis på att man faktiskt får en STEC-försäkring om man får den gratis.

Att man skulle kunna köra utan förarförsäkring har jag sett på ett annat ställe också så den fomruleringen kräver nog en utvecklande svar från Bavaria.

Re:

Magnus Thomé skrev:

J.Schuman skrev: Magnus, jag såg i bavaria forumet att det frågades om försäkringar och vart lite fundersam till ett av svaren också. Det näst sista på den här sidan. https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=110824&start=21 Är inte försäkringen ett krav att man ska ha för att köra? och vad säger SBF om man råkar ut för en olycka på ett STEC event? Jag orkar inte riktigt gräva i varenda tråd längre, men vad som sas var att om man hade SBF-försäkring så bjussade STEC på kostnaden för deras försäkring. Självklart gäller inte SBF-försäkring på STEC-event. Sen måste man självklart se till att man får bevis på att man faktiskt får en STEC-försäkring om man får den gratis. Att man skulle kunna köra utan förarförsäkring har jag sett på ett annat ställe också så den fomruleringen kräver nog en utvecklande svar från Bavaria.

Toppensvar, vart grublande till formuleringen i svaret om att man inte behövde ta försäkringen men inget om att den bjöds på om man har sbf licens.

Nitroz har precis lagt ut villkor också.

Nu finns alltså villkor uppe hos SBF och NitrozMotorsport. SMA har det inte upplagt. STEC har det upplagt men texten i dokumenten som ligger upplagda säger att det bara gäller för bana av typen folkrace, dvs max 80km/t. Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC.

Re:

Magnus Thomé skrev:

Nitroz har precis lagt ut villkor också. Nu finns alltså villkor uppe hos SBF och NitrozMotorsport. SMA har det inte upplagt. STEC har det upplagt men texten i dokumenten som ligger upplagda säger att det bara gäller för bana av typen folkrace, dvs max 80km/t. Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC.

ligger på första sidan här....

Re: UPPROP!!! Begär ut din licens försäkringsvillkor!

Enligt nuvarande avtalstexten så gäller försäkringen hos STEC för "Banracing (på motsvarande FolkRacebana)"

Pratade nyss med SvenOlof på MHF som står för försäkringen mot STEC. De hade uppfattat att detta skulle räcka för Krutcupen. Därför kommer de omförhandla en gång till med Folksam för att även inkludera vanliga racerbanor. Han hade inget datum satt men det skulle ske "snart" och vi kommer hålla kontakten med varandra så jag kan uppdatera här så fort det rör på sig. Tills det är klart så ser jag det som en okänd gråzon hur Folksam skulle agera vid en skada.

Re:

Fredrik - SLC skrev:

Magnus Thomé skrev: Nitroz har precis lagt ut villkor också. Nu finns alltså villkor uppe hos SBF och NitrozMotorsport. SMA har det inte upplagt. STEC har det upplagt men texten i dokumenten som ligger upplagda säger att det bara gäller för bana av typen folkrace, dvs max 80km/t. Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC. ligger på första sidan här....

Hos sma? Sorry!! Jag letade runt men hittade inte.


EDIT: Letade igen men hittar inte. På vilken undersida ligger det?


EDIT2: Aha, du menar att det ligger en del på den här trådens första sida. Men ett komplett avtal med allt finstilt på SMAs egna websida vore bra.

Re:

Magnus Thomé skrev:

Fredrik - SLC skrev: Magnus Thomé skrev: Nitroz har precis lagt ut villkor också. Nu finns alltså villkor uppe hos SBF och NitrozMotorsport. SMA har det inte upplagt. STEC har det upplagt men texten i dokumenten som ligger upplagda säger att det bara gäller för bana av typen folkrace, dvs max 80km/t. Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC. ligger på första sidan här.... Hos sma? Sorry!! Jag letade runt men hittade inte. EDIT: Letade igen men hittar inte. På vilken undersida ligger det? EDIT2: Aha, du menar att det ligger en del på den här trådens första sida. Men ett komplett avtal med allt finstilt på SMAs egna websida vore bra.

det är 30sidig jäkla PDF där första sidorna behöver städas bort då ointressant info..... så ska försöka få till nån som fixar bort sidorna..... därför mailar jag hellre än lägger ut det på hemsidan, då jag kan berätta det och inte folk undra.... du kan få den på mail magnus med...... men det är egentligen samma sak som nitroz då vi har samma , fast han är nästan dubbelt så dyr på samma sak. men skriv mail om du vill ha den till något speciallt mail?

Re:

Magnus Thomé skrev:

Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC.

En stilla undran... Jag har följt den här diskussionen på avstånd och vill väl egentligen inte sticka fingrarna i getingboet, men jag undrar varför du, Magnus, tar på dig bevisbördan i sammanhanget? Som influencer (eller vad man ska kalla din roll i det här ) hade jag snarare utgått från att STEC har felaktig typ av försäkring tills att något annat kan bevisas och bör hanteras därefter. Är det max 80km/h som indirekt står i villkoren så är det inte en banåkaförsäkring, punkt. Forumanvändare som nyttjar denna försäkringen bör upplysas om detta, tills att eventuella villkor ändras eller förtydligas.
Det är enda sättet att sätta press på en organisation att förklara sig - om kunderna börjar fly pga oklarheter måste man ju förtydliga sig själv för att kunna hålla igång verksamheten. Om du jagar land och rike runt för att själv försöka reda ut oegentligheter kommer man nog fortsätta slingra sig eftersom det inte påverkar verksamheten nämnvärt.

Tror du tar på dig onödigt jobb och att du istället hade kunnat utnyttja makten som forumägare för Sveriges största banåkaforum.
Tänk dig själv att tex försäkringsåtagare hade kunnat bli rejsa.nu-approved som en hint till forummedlemmar att det är en OK verksamhet?

Re:

And ersJepp sson skrev:

Magnus Thomé skrev: Jag försöker få svar från MHF som står bakom försäkringen för STEC. En stilla undran... Jag har följt den här diskussionen på avstånd och vill väl egentligen inte sticka fingrarna i getingboet, men jag undrar varför du, Magnus, tar på dig bevisbördan i sammanhanget? Som influencer (eller vad man ska kalla din roll i det här ) hade jag snarare utgått från att STEC har felaktig typ av försäkring tills att något annat kan bevisas och bör hanteras därefter. Är det max 80km/h som indirekt står i villkoren så är det inte en banåkaförsäkring, punkt. Forumanvändare som nyttjar denna försäkringen bör upplysas om detta, tills att eventuella villkor ändras eller förtydligas. Det är enda sättet att sätta press på en organisation att förklara sig - om kunderna börjar fly pga oklarheter måste man ju förtydliga sig själv för att kunna hålla igång verksamheten. Om du jagar land och rike runt för att själv försöka reda ut oegentligheter kommer man nog fortsätta slingra sig eftersom det inte påverkar verksamheten nämnvärt. Tror du tar på dig onödigt jobb och att du istället hade kunnat utnyttja makten som forumägare för Sveriges största banåkaforum. Tänk dig själv att tex försäkringsåtagare hade kunnat bli rejsa.nu-approved som en hint till forummedlemmar att det är en OK verksamhet?

Har samma tankegångar, tror man sedan att försäkringsbolag vid en olycka skulle bjussa på en givmild ensidig tolkning av vad som faktiskt inte står skrivet? Nepp, tror inte det jag.
Tycker larmklockorna ringer, signifikativt är igen den totala utevaron av information från både arrangör och deltagare och att ingen står upp och försvarar att arrangemangen går rätt till.

Magnus, vad är det du önskar hända?


Att "någon" ställer deadline och krav på information annars så... ? Hur har vi fått reda på om MHF och Folksam tror du?


De som kör på eventen kör ju ändå även om det ryktas om inga försäkringar, de kör ändå även om inga försäkringar presenteras, de kör ändå även om avtalstexten tydligt skriver att den gäller något annat än det man gör. De kör ändå även om allt detta går att läsa om här. Så länge alla kör ändå så är det ju ett väldigt olämpligt läge. Rykten påverkar inte. Brist på information påverkar inte. Faktisk konkret information om felaktigheter påverkar inte.

Som sagt, vad önskar du?

Re:

And ersJepp sson skrev:

. Är det max 80km/h som indirekt står i villkoren så är det inte en banåkaförsäkring, punkt. Forumanvändare som nyttjar denna försäkringen bör upplysas om detta, tills att eventuella villkor ändras eller förtydligas.

Typ att det står att läsa på flera ställen, kanske till och med rödmarkerat i första inlägget i en tråd om hur olika försäkringsgivares villkor ser ut?

Jag vill egentligen inte heller köra ner några fingrar i getingboet. Men jag tycker att det Magnus gör är mycket bra utifrån ett perspektiv av glad amatör som vill köra lite bil på bana.
Jag relaterar till när jag själv gav mig in i motorsporten, inte hade jag någon som helst anledning att ifrågasätta saker som gällande försäkringar m.m. Detta är en så självklar del av ett arrangemang att man förutsätter att arrangören har det i ordning. För mig är det självklart att te.x STEC åkare inte har några försäkringsdokument liggandes att vifta med, varför skulle dom behövt begärt ut det när man löst en licens som har en försäkring inbakad?
Man litar helt enkelt på arrangören. Så länge det arrangeras en möjlighet att åka på banan under en form som passar ens intresse så ser man bara det enkla spåret fram till att få komma ut och köra (ofta så billigt som möjligt). Så länge det är enkelt och tillgängligt så ska det inte behöva finnas anledning att te.x begära ut det finstilta i eventuella kopplade försäkringar.
Jag anser absolut att Magnus har en maktfaktor i frågan, det händer ju saker nu tack vare att han lyft upp detta då han sett att här finns det ett problem. Han gör alla en tjänst, både glada förare och arrangörer som slipper hamna i framtida trångmål när det visat sig att allt kanske inte helt varit i sin ordning. Detta hjälper oss alla helt enkelt att göra motorsporten enklare, bättre och till högre kvalité.

Re:

Magnus Thomé skrev:

Magnus, vad är det du önskar hända? Att "någon" ställer deadline och krav på information annars så... ? Hur har vi fått reda på om MHF och Folksam tror du? De som kör på eventen kör ju ändå även om det ryktas om inga försäkringar, de kör ändå även om inga försäkringar presenteras, de kör ändå även om avtalstexten tydligt skriver att den gäller något annat än det man gör. De kör ändå även om allt detta går att läsa om här. Så länge alla kör ändå så är det ju ett väldigt olämpligt läge. Rykten påverkar inte. Brist på information påverkar inte. Faktisk konkret information om felaktigheter påverkar inte. Som sagt, vad önskar du?

Visst finns det personer som chansar och därmed skiter i om det är svartkörning eller inte, tills den dag de kommer i trubbel vill säga. Om dessa bryr jag mig inte då de har valt den vägen, däremot de nya intresserade som vill börja med motorsport och pga dålig grundkunskap om vad som gäller börjar köra sammanhang som innebär oförsäkrad.
Vi vet alla att dålig publicitet skadar motorsporten och att vi gemensamt inte har råd med detta om vi vill fortsätta köra. Det gäller försäkringar, det gäller ljudnivå, det gäller uppförande utanför banan osv

Tycker inte det är du som skall försöka redovisa att en arrangör sköter sina kort, den uppgiften borde självfallet tillhöra den arrangör eller deltagare som vill annonsera.

Till en början kan ju därför ditt åtagande innebära att rejsa.nu nekar all annonsering för arrangemang och arrangörer som inte har försäkringar eller gällande organisatoriska villkor osv från den som står för försäkring/tillstånd i ordning.
Kan ju inte heller vara så svårt för dig att kräva viss redovisning vid annonsering av den typ som så ofta sker sedan länge i absoluta majoriteten av arrangemangsannonser, t.ex. SMA-försäkrat, tydlighet om gällande förutsättningar/villkor för att försäkringar skall gälla, vad krävs avseende utrustning på förare och bil, si och så funkar räddningstjänst osv.

Kort sagt; ingen skall efteråt kunna påstå att de inte visste eller haft möjlighet att tillskansa sig nödvändig information före de gjorde det aktiva valet att delta på arrangemanget ifråga.

Magnus, det är vad jag tycker..

Arrangemang som olagligt kör utan försäkring får inte synas på Rejsa. Jag har nekat sånt förr och självklart gäller det framåt också.

Däremot så gör jag ingen undersökning av arrangörer och arrangemang. Jag driver ett forum och inte en rättsinstans så att säga. Det ska vara oerhört konkret för att jag ska agera. Här finns andra åsikter än min om hur jag borde agera. Jag agerar och dömer inte på andrahandsuppgifter till exempel men låter information som presenteras på ett okej sätt synas så att var och en får agera efter eget huvud. Men som till exempel... Ja vad ska vi ta som exempel Typ om det under lång tid ryktas om något missförhållande men ingen har några klara bevis så kan jag motvilligt till slut gräva i det för att verifiera att missförhållandet stämmer för att i så fall kunna bestämma att arrangemangen inte får synas här på Rejsa.

Jag kommer normalt inte heller agera på klagomål på någon arrangörs säkerhet, jag är som sagt ingen rättsinstans, men kan låta information som presenteras på ett okej sätt synas.


----


Så har vi nu ett väldigt konkret läge med MHF och STEC. Eftersom det bör vara ett tillfälligt läge (jag kommer följa upp också) så gör jag som vanligt, agerar måttligt istället för med stora gester, jag väljer att inte ta bort arrangör och alla arrangemang från Rejsa utan låter informationen om problemet synas här på Rejsa. Man kan säkert tycka olika här förstås.

Re:

Magnus Thomé skrev:

Arrangemang som olagligt kör utan försäkring får inte synas på Rejsa. Jag har nekat sånt förr och självklart gäller det framåt också. Däremot så gör jag ingen undersökning av arrangörer och arrangemang. Jag driver ett forum och inte en rättsinstans så att säga. Det ska vara oerhört konkret för att jag ska agera. Här finns andra åsikter än min om hur jag borde agera. Jag agerar och dömer inte på andrahandsuppgifter till exempel men låter information som presenteras på ett okej sätt synas så att var och en får agera efter eget huvud. Men som till exempel... Ja vad ska vi ta som exempel Typ om det under lång tid ryktas om något missförhållande men ingen har några klara bevis så kan jag motvilligt till slut gräva i det för att verifiera att missförhållandet stämmer för att i så fall kunna bestämma att arrangemangen inte får synas här på Rejsa. Jag kommer normalt inte heller agera på klagomål på någon arrangörs säkerhet, jag är som sagt ingen rättsinstans, men kan låta information som presenteras på ett okej sätt synas. ---- Så har vi nu ett väldigt konkret läge med MHF och STEC. Eftersom det bör vara ett tillfälligt läge (jag kommer följa upp också) så gör jag som vanligt, agerar måttligt istället för med stora gester, jag väljer att inte ta bort arrangör och alla arrangemang från Rejsa utan låter informationen om problemet synas här på Rejsa. Man kan säkert tycka olika här förstås.

Menar bara att om du ställer krav på viss redovisning i annonseringen så försvinner iallafall undanglidningar om sakers tillstånd iom att annonsör då sas deklarerar i skrift.

Skulle det sedan uppenbara sig att annonsör deklarerat falskt så är det ju lätt att agera för din del.
När det gäller det du kallar tillfälliga läge så är det ju faktiskt som så att oavsett intention och seriositet så finns det åtgärder som behöver fixas först för att det skall bli ok för utövaren och annons kan anses legitim.
Visst, det kan bli fråga om ett race mot klockan från annons till dagen 0 men det bör absolut framgå att så är fallet och vad det rör sig om.

Tanken att kräva viss information för att lägga upp i "inför träffar" är inte dum. Överlag så tycker jag de flesta har en seriös approach med bra info i sina inbjudningar. Men jag ska helt klart lägga ett extra öga på det framöver och det kanske är bra att tydliggöra vad som ska vara med istället för bara bör vara med.

Re: UPPROP!!! Begär ut din licens försäkringsvillkor!

Magnus Thomé skrev:

Enligt nuvarande avtalstexten så gäller försäkringen hos STEC för "Banracing (på motsvarande FolkRacebana)" Pratade nyss med SvenOlof på MHF som står för försäkringen mot STEC. De hade uppfattat att detta skulle räcka för Krutcupen. Därför kommer de omförhandla en gång till med Folksam för att även inkludera vanliga racerbanor. Han hade inget datum satt men det skulle ske "snart" och vi kommer hålla kontakten med varandra så jag kan uppdatera här så fort det rör på sig. Tills det är klart så ser jag det som en okänd gråzon hur Folksam skulle agera vid en skada.

Nu var det ju några veckor sedan vi grävde i detta Magnus, men direkt vi fick försäkringsbrevet så uppmärksammade jag denna skrivningen.

Tyvärr fick vi inget förtydligande då. har du fått något av Sven Olof nu?

Sen undrar jag ändå om någon som är mer insatt försäkringsjuridik än vad jag är kan klargöra. Får man friskriva på det här sättet? Det står ju att försäkringen gäller enligt Lagen om Motortävlingsförsäkring och lagen ger vad jag kan se inga undantag. Men det kanske går sätta undantag ändå?

För övrigt vill jag påpeka att funktionärer och 3e man alltid är försäkrade enligt den här lagen. Den som inte tecknar en korrekt försäkring kan dömas till böter, men ersättning betalas alltid ut ändå.

Saxat från lagen:

6 § Saknas motortävlingsförsäkring vid ett skadetillfälle, svarar samtliga försäkringsanstalter, som vid detta tillfälle hade tillstånd att meddela sådan försäkring, solidariskt för den ersättning som skulle ha utgått, om försäkring hade funnits. Försäkringsanstalternas inbördes ersättningsansvar fördelas efter förhållandet mellan beloppen av de premier för direkt tecknade motortävlingsförsäkringar som för var och en av dem belöper på näst föregående kalenderår.

Jag trodde helt felaktigt att texten var från avtalet innan det omförhandlades och utökades. Men det står i det nya omförhandlade avtalet så det är ju helt fel. Så jag som stuckit ut hakan och litat på att MHFs försäkring var rätt gjord får ju skämmas... Jag litar fortfarande på MHF, de är självklart seriösa och har hållit på med det här sen Hedenhös. Men även de kan missuppfatta om informationen till dem brister. Folk i kulisserna har klart rätt att säga "vad var det vi sa".



SvenOlof är medveten om att det är fel och kommer snart omförhandla en gång till med Folksam.

Är "Nya Challenge" som kommer att köras i morgon på Lunda att betrakta som "Banracing (på motsvarande FolkRacebana)"?

Hur ligger det till med 80km/h-gränsen som berörts tidigare?

Om något händer och det tolkas som att detta evenemanget inte faller under "mostvarande folkracebana" - vad kan det få för konsekvenser för den enskilde som deltar i evenemanget vid ev olycka?

Är det safe att deltaga eller bör man tänka sig för?

(Ledsen om detta redan besvarats - jag är inte insatt i all detaljer eller vad som tidigare sagts och vad som framkommit.)