Re:

Magnus Thomé skrev:

Lite intressant att bolaget förlorade. Jag killgissade helt fel kring att Nürburgring skulle landa som inhängnat tävlingsområde under Scuderia Hanseatkursen (som målet gällde) som ju till och med har en poängtävling på bästa kört som avslutning.

Det är intressant att friska upp minnet! Jag hade glömt detaljerna i den här domen...

@Magnus: Din gissning hade varit rätt om det stannat i TR för där ansåg majoriteten (två av tre domare = kantboll) att Nordslingan var inhängnad. Men sedan överklagades målet till Hovrätten och där vann Ulf till 100% för Hovrätten ansåg (korrekt imho) motsatsen, dvs att nordslingan inte var inhängnad.

Sammanfattning av tingsrättsdomen: TR kommer fram till att det måste anses vara ett inhängnat tävlingsområde. Även på den tiden, dvs innan det blev stängsel runt hela banan.
Därmed kommer också TR fram till att trafikskadelagen/trafikförsäkringen inte är tillämplig. I vart fall inte på Scuderian. Kanske annorlunda på TF? Så
Ulf får inte betalt för räcket, hjälm eller läkarkostnader. Han får emellertid ersättning för bilen, men av ett helt annat skäl. Nämligen att TH har skickat honom och PCS meddelanden/brev som ger undantag för bankörning om tre kriterier är uppfylla; det måste vara instruktörsledd körning utan tidtagning. Det får inte heller vara "friåkning" vad det nu betyder? I första hand har antagligen TH avsett banmöten på svenska banor?
Men - utan dessa meddelanden/undantag skulle han med största sannolikhet inte heller fått ersättning för bilen från tingsrätten.

TR om "inhängnat"
"Av det anförda följer att inhägnaden som finns vid tävling/förarutbildning framstår som effektiv, både när det gäller att hindra att fordon kommer utanför tävlingsområdet och att hindra obehöriga från att ta sig in på området. Skulle banan ha varit belägen i Sverige, ter det sig naturligt att den skulle ha omfattats av motortävlingsförsäkringen, med en skyldighet för arrangören att hålla deltagande fordon försäkrade. Tingsrättens slutsats är att Nürburgring bör betraktas som ett "inhägnat tävlingsområde", i vart fall när tävlingsområdet som används för tävling eller, som här, förarutbildning."

---------------

Men domen är som sagt skiljaktig! Den skiljaktiga meningen är riktigt intressant, rådmannen som skrivit den har gjort en föredömligt metodisk djupdykning! Precis som man skall när man är domare.
Den skiljaktiga meningen
"Rättens ordförande rådmannen Lennart Furufors var skiljaktig i frågorna om tävlingsområdet ska anses vara inhägnat i trafikskadelagens mening och enligt försäkringsvillkoren och anförde:

Jag väljer att först pröva om U.K. är förhindrad att åtnjuta försäkringsersättning enligt trafikskadelagen (1975:1410). Av intresse är härvid 1 § första stycket 2, vari stadgas att lagen inte tillämpas på motordrivet fordon när det används för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde.

Parterna är ense om att Nürburgring är ett tävlingsområde. Nürburgring byggdes år 1927 som en racerbana. Området är således inrättat som en racerbana och används än idag till och från som sådant. Den omständigheten att ett område som är inrättat för tävling används även för andra ändamål, såsom exempelvis turistkörningar, medför inte att det förlorar sin karaktär som tävlingsområde (se prop. 1975/76:196 s. 31f).

Härefter uppkommer fråga om tävlingsområdet var inhägnat vid olyckstillfället.

När det gäller gränsdragningen av begreppet "inhägnat tävlingsområde" har lagstiftaren nämnt att exempelvis rallytävlingar faller utanför. Skälet härtill är, enligt nyss nämnd proposition, att avspärrningarna i de fallen är till för att hålla obehöriga trafikanter men inte åskådare utanför. 1 konsekvens härmed är sådana tävlingsfordon ålagda plikt att vara trafikförsäkrade, något som uppenbarligen sågs som en önskvärd ordning när lagen skrevs. Lagstiftaren har sålunda valt att låta kriteriet "inhägnat" utesluta vissa tävlingsområden från trafikskadelagen.

I nämnd proposition anges vidare att begreppet "inhägnat" ska förstås så att området ska vara avspärrat på ett sådant sätt att obehöriga förhindras tillträde. Vilka krav som bör ställas på in hägnaden för att den ska anses tillräckligt effektiv får avgöras från fall till fall. Inhägnaden bör vara ett svårforcerat hinder eller i annat fall kompletterat med vakthållning. Enligt min uppfattning följer härav att undantaget när tävlingsområdet är väl inhägnat motiverats främst av omsorgen om den stora krets personer som annars skulle åtnjuta försäkringsskydd med stöd av trafikskadelagen. Dessa skyddas i stället av avspärrningar. Här kan tilläggas att lagutskottet i samband med trafikskadelagens tillkomst, pekade på den försämring av tredje mans skadeståndsskydd som införandet av trafikskadelagen skulle medföra (s. 74); Avspärrningarna ansågs tydligen av lagutskottet inte som tillräckliga, vilket jag uppfattar som begripligt med hänsyn till motorsportens synnerligen farliga karaktär; hänvisning kan ske till Le Mans år 1955, då en Mercedes-Benz 300 SLR sladdade av banan. 83 personer dog. Utskottet hemställde att riksdagen skulle anmoda regeringen att vidta åtgärd beträffande behoven av bland annat skadestånds- och försäkringsskydd för tredje man vid träning och tävling med motorfordon inom inhägnat tävlingsområde (NJA II 1976 s. 6l). Utskottets syn punkter skulle komma att beaktas i lagen (1976:357) om motortävlingsförsäkring.

Begreppet inhägnat kan komma att ges olika innebörd i rättspraxis beroende på om det påstås av en enskild i ett brottmål (se exempelvis RH 1980:21) eller av ett försäkringsbolag mot en enskild försäkringstagare. Några för detta mål vägledande rättsfall har jag inte funnit.

I avsaknad av klarläggande rättspraxis ska begreppet "inhägnat" tillämpas efter sin ordalydelse i belysning av de få uttalanden som finns. Detta sammanfaller väl med det berättigade krav på förutsägbarhet som den enskilde kan ställa på lagtext. Enligt min uppfattning har Trygg-Hansa, med beaktande av den av båda parter i målet framlagda bevisningen, inte visat att Nürburgring avgränsats av vare sig något svårforcerat hinder eller vakthållning. På grund av det anförda har det varit fråga om ett tävlingsområde, som dock inte varit inhägnat. En motsatt ståndpunkt skulle, i ett tänkt liknande fall, kunna få den märkliga konsekvensen att en vandrare, som stannat intill Nürburgrings vägbana, dit han, efter vad som framkommit i målet om platsförhållandena i april 2004, tagit sig utan problem, skadas av flygande vrakdelar men förvägras ersättning på grund av att området anses inhägnat; hade området varit effektivt avspärrat på det ena eller andra sättet hade vandraren givetvis inte nått fram till riskområdet. I exemplet utgår jag från att försäkring motsvarande den som föreskrivs i lagen (1976:357) om motortävlingsförsäkring inte tecknats.

Mot bakgrund av det anförda bör U.K. åtnjuta ersättning enligt trafikskadelagen."

---------

Sedan kommer Hovrätten och avgör hela målet på den omständighet att ringen inte var inhängnad och trafikskadelagen därmed är tillämplig och trafikförsäkringen därför gäller. Ulf får 100% rätt.

Hovrätten om "inhängnat":
"Tingsrätten har redogjort för uttalandena i prop. 1975/76:196 och Ds 2006:12. I detta sammanhang kan också nämnas Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om motorsport på bana (RPSFS 2000:23, FAP 512-1). I föreskrifterna ges bl.a. anvisningar om barriärer, skyddsnät och andra anordningar som skall hindra att fordon och fordonsdelar kastas ut från banan vid en olycka. Vidare finns föreskrifter (5 kap.) om publikområden och hur dessa skall avgränsas. Avgränsningen skall göras så att det klart framgår inom vilket område som publiken får uppehålla sig. Det föreskrivs också att det mot banan skall finnas en avspärrning för publikområden, minst sex meter från bankanten och med en höjd av minst 1,2 meter. Avspärrningen skall utgöras av nät eller annan anordning med motsvarande funktion. Vid tillfälligt anordnade banor kan avspärrningen i stället göras med bl.a. rep, men då skall avspärrningen bevakas av vakter med högst 50 meters mellanrum. Föreskrifterna har tillkommit mot bakgrund av att det enligt 2 kap. 4 § ordningslagen krävs polismyndighetens tillstånd för att anordna bl.a. tävlingar eller uppvisningar i motorsport. Föreskrifterna har således inte till syfte att definiera begreppet "inhägnat tävlingsområde" i trafikskadelagen, men saknar ändå inte helt intresse vid tolkning av begreppet.

För att en bana skall anses som inhägnad i trafikskadelagens mening torde det enligt hovrättens uppfattning krävas att det finns t.ex. stängsel av sådant slag att det dels framstår som en avspärrning som inte skall passeras, dels fordrar åtminstone något mått av ansträngning för att ta sig förbi. I den mån stängsel saknas kan naturliga hinder, såsom mer besvärlig terräng, komplettera inhägnaden. Av praktiska skäl torde det dock ofta finnas behov av att det finns vissa öppningar i banans stängsel m.m. mot publiken. Som berörs i förarbetena kan som alternativ eller komplement till stängsel m.m. någon form av övervakning förekomma. Detta kan uppnås genom att det finns funktionärer som kan hindra åskådare att ta sig in på banan eller i vart fall upptäcka om det sker, så att körningen på banan kan avbrytas omedelbart.

Av utredningen framgår att i stort sett hela Nordslingans bansträckning är försedd med stålbarriärer vid sidan av asfalten. Dessa barriärer kan, åtminstone i viss mån, hindra fordon från att fortsätta ut i terrängen vid en avkörning. Barriärerna utgör dock endast ett mindre hinder mot att personer med normal rörelseförmåga tar sig in på asfalten, särskilt som flera fotografier visar att barriärernas "baksida" tycks kunna fungera utmärkt som trappsteg. Dessa barriärer, som på flera ställen finns omedelbart intill bankanten, utgör inte i sig en inhägnad i trafikskadelagens mening.

Fråga är då i vilken utsträckning det vid olyckstillfället fanns andra hinder än barriärerna som kan sägas ha utgjort en inhägnad. Först kan hovrätten konstatera att både Trygg-Hansas fråga till företrädaren för Nürburgring och dennes svar (i oktober 2005, ca 18 månader efter U.K:s olycka) är mycket kortfattade och att det inte närmare framgår vad som avses med "fens/fence". Det är möjligt att företrädaren hade endast stålbarriären i åtanke när Trygg-Hansas fråga besvarades. U.K:s uppgift att banan inte helt var kringgärdad av stängsel vinner däremot starkt stöd av H.E.A:s berättelse och de fotografier som företetts. Uppgifterna i denna del ger samtidigt fog för att det saknades stängsel utefter mer än helt obetydliga sträckor av banan. Trygg-Hansa har inte lämnat några närmare uppgifter om hur de icke stängslade delarna skulle ha varit svårframkomliga p.g.a. terränghinder. Ett antagande att stängslen och terrängen tillsammans utgjorde en godtagbar inhägnad motsägs redan av att det på vissa fotografier syns stora skaror av åskådare relativt nära eller t.o.m. på själva banan. Det har inte framkommit något som ens antyder att stängsel- eller terrängförhållandena var väsentligt annorlunda vid tiden för U.K:s olycka.

Trygg-Hansa har inte påstått att det vid olyckstillfället förekom vakthållning som fyllde luckorna i inhägnaden av banan.

Av utredningen i denna del drar hovrätten således slutsatsen att det fanns mer än obetydliga luckor i stängslen och naturhindren runt banan. Hovrätten instämmer visserligen i tingsrättens bedömning att begreppet "inhägnat tävlingsområde" inte förutsätter att det finns ett absolut hinder mot att obehöriga tar sig in på banan. Eftersom det i förevarande fall inte synes ha krävts större besvär för att komma fram till vissa delar av bankanten än att man promenerade en sträcka, kan Nordslingan dock - enligt den utredning som lagts fram - inte anses vara inhägnad. Det kan naturligtvis verka förvånande att en sådan bana, på vilken det regelmässigt förekommer tävlingskörning i mycket höga hastigheter, inte är inhägnad på det sätt som förutsätts för svenska förhållanden (jfr ovan nämnda föreskrifter från Rikspolisstyrelsen). Utredningen i denna del visar emellertid inte annat än vad U.K. har påstått. Trygg-Hansa har således inte styrkt att Nordslingan var ett inhägnat tävlingsområde på det sätt som avses i trafikskadelagen.

Mot den bakgrunden saknar det, i frågan om trafikförsäkringens omfattning, betydelse vilket slags bilkörning U.K. ägnade sig åt vid olyckstillfället. U.K. är således berättigad till ersättning från trafikförsäkringen. Om beloppets storlek och räntan råder det inte strid. U.K:s yrkande i den delen skall således bifallas."

Att vagnskadan inte gäller på trackdays eller Scuderia/HiPWiR får nog anses fastställt med i första hand hänvisning till villkoren i försäkringen.

Men frågan är om trafikförsäkringen gäller på trackdays?

Gissningsvis gäller den på TF? Men osvuret är nog bäst.

Re:

Jag själv för tre år sen skrev:

Bättrat på rejsas närvaroindex på Pisten.

Snart överklistrat...


(Från "Autoalex v2" YT-video)

Ytterligare en nära incident:

Man kan spola fram fem minuter.

EDIT & MITTÅT:
Ovan hade jag skrivit (men nu slettet) att Nordslingan nu har ett heltäckande tre meter högt stängsel och antagligen därför är att betrakta som inhängnad.

Detta stämmer inte. Den är inte alls så inhängnad som man kan få (jag fick) för sig (mig). Man kan få det intrycket när man kommer fram till banan från framförallt "utsidan". Så även om det kommit upp stängsel på flera ställen sedan rättsfallet avgjordes finns det alltjämt "inte obetydliga delar" av banan som saknar stängsel/inhängnad. Den får nog faktiskt fortfarande anses vara så o-inhängnad att trafikskadelagen gäller.

Från exempelvis Quiddelbacher Brucke och upp till Flugplatz saknas stängsel på båda sidor. Uppe på Flugplatz finns stängsel på vänster sida men inget på höger, det på vänster sida försvinner i utgången och sedan är det stängselfritt fram till Kottenborn då stängsel dyker upp igen på båda sidor. På höger sida är det fritt igen in mot Aremberg. Stängsel försvinner och uppstår om vartannat hela vägen ner genom Fuchsrörhe.
Osv...