EDIT av Magnus Thomé: Även den här tråden (länk nedan) är ett måste att läsa om de här frågorna (även om en del av det som finns i den tråden även finns inkopierat i denna :-) )
https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=22785




Under gårdagen råkade jag ut för Fabror blå.

På väg tillbaks från minimalt mek inför besiktning blev jag stoppad av Fabror Potatis. (Kan berott på kombinationen körförbud och att man var lie väl ivirg när 50 blev till 70.

Nåväl Polisen accepterar att bilen varit på verkstad och någon hastighet har han inte mätt.

MEN mina väl inslitna Pirelli P Zero C (med EXAKT 1,6mm kvar på minsta stället) vägrade han godkänna.
Med hot om att dela bilen i molekyler och skriva ut 20 böter för trafikbrott tvingade han mig skriva på boten för slitna däck.

Han hävdade att det inte räckte att de längsgående mönstret var 1,6mm utan att allt mönster på däcken skulle vara minst 1,6mm även tvärgående mönster p.g.a. att detta flyttar undan vatten.

Nu håller jag inte med om detta och envis som man är så rotar man vidare:

http://www20.vv.se/vvfs/pdf/2004nr148.pdf

definierar att däck skal vara godkända enligt ECE reglemente 30 (se 9.kap hjulsystem)

samt, ur vv författningssamling vvfs 2003:22
------------
3 kap. ECE-reglementen

1 § Följande ECE-reglementen gäller i fråga om fordons beskaffenhet och utrustning i den utsträckning som föreskrivs i kapitlen 4 - 39.
...
ECE-reglemente 30 angående Uniform provisions concerning the approval of pneumatic tyres for motor vehicles and their trailers.
-------------

Mätning av kvarvarande mönsterdjup skal utföras enligt:
http://www.polisen.se/inter/mediacache/1697/17219/1_Dackinfo.pdf
Där det definieras att däck skall ha ett kvaravarande mönsterdjup om minst 1,6mm i huvudmönstret.
Hittar inte var detta har sin grund ifrån men det borde stäma.

om man då rotar upp ECE 30:
http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs/r030r2e.pdf

Så definieras huvudmönster som:
2.30 Tread pattern grooves
2.30.1 "Principal Groves" (dvs huvudmönster) means the wide grooves positioned
in the central zone of the tyre tread, wich have the tread-wear indicators located inside them.

2.30.2. "Secondary grooves" means the supplementary grooves of the tread pattern which may dissappear in the course of the tyres life.

Tread-wear indicators definieras som minst 6 st klackar i huvudmönsterat som indikerar 1,6mm förslitning med tillåtna toleranser, 1,6mm-2,1mm. Dvs man MÅSTE mäta, det räcker inte att gå på indikatornerna.

Eftersom secondary grooves (bimönstret) enligt definitionen kan försvinna helt INNAN däcket är slut innebär detta att huvudmönsterat kan utgöras av enbart de längsgående rillorna.

Min slutsats av detta är att jag blivit felaktigt bötfälld och skall överklaga tills jag får en uräkt och 800 kr tillbaks. Nu skall det skrivas överklagande...



EDIT:
Bild på nytt däck. Man ser tydligt att sekundärmönstret slits blankt innan huvudmönstret går under 1,6mm

porschedriver skrev:

Med hot om att dela bilen i molekyler och skriva ut 20 böter för trafikbrott tvingade han mig skriva på boten för slitna däck.

Så får han inte göra. Det är ju att sälja in boten så att säga. Och det får dom inte göra. Det är samma sak som när dom hotar med storakostnader osv om man inte skriver på fortkörningsboten. Det får dom inte heller göra.

Jag tycker det är mycket fult av polismannen att idka utpressning för att du skall skriva på boten. Råkade ut för samma grej när en polisman krävde att jag skulle skriva under en fortkörningsbot med motiveringen att "det blir mycket värre om du nekar". Då jag kan lagen och vet att bötesbeloppet inte kan stiga valde jag att inte skriva under. Polismannen blev då vansinnig och skrek att han minsann inte jobbar på det sättet. Ödmjukt frågade jag vilka lagar som gäller på den specifika rastplatsen? Är det inte svenskt territorium? Det hela slutade med att jag hamnade i en VW-buss medan polismannen skrev rapport i snigeltempo. Jag hade dock inte någon brådska och roade mig med att titta på alla andra stackare som torskade medan jag satt i bussen...

Daniel Ekström skrev:

porschedriver skrev: Med hot om att dela bilen i molekyler och skriva ut 20 böter för trafikbrott tvingade han mig skriva på boten för slitna däck. Så får han inte göra. Det är ju att sälja in boten så att säga. Och det får dom inte göra. Det är samma sak som när dom hotar med storakostnader osv om man inte skriver på fortkörningsboten. Det får dom inte heller göra.

Det vet jag mycket väl, men hur svårt hade det varit att ge mig böter för att det var körförbud. Samt varför inte en bot för överskridande av spärrlinje (hur lätt är det att neka till det? när ord står mot ord och Polisen står på ena sidan)

Nu hade jag iofs ett vittne med mig.

Men jag misstänkte samtidigt att Polisens bedömning var felaktig, dvs att han inte viste vad huvudmönster är. Något som är lättare att överklaga i efterhand jämfört med att överklaga en bot för körförbud.

Edit: Jag kan lungt säga att hade jag inte haft körförbud hade jag varit stenhård, men å andra sidan, hur svårt hade det varit för polisen att mäta sig till 1,5mm mönsterdjup, det räcker att trycka lite med fingern på mätgrunkan så kan man nog få det till 1,5mm, då ör det bättre att ta det denna vägen.

Kul fakta att läsa på:

http://www.isoqa.com.tw/down_std1e.htm

Lär er alla ECE direktiv utantill så kan ni snacka omkull alla poliser

Det otäcka i sammanhanget är att polisen verkar ta till fula metoder för att få den efterlängtade kråkan på boten. Jag har hört historier fler än en gång där kraftiga fortkörningar resulterat i att polismannen kräver att fortköraren skriver under på 30 km/h över hastighetsgränsen som någon slags kompromiss för att få böter men behålla lappen. I själva verket har polismannen med största sannolikhet inte någon mätning alls av fortkörningen. Ändå påstår de att om man inte skriver under så blir det 180 km/h på boten istället vilket ger körkortsindragning. En seriös trafikpolis agerar inte på detta sätt. För det ena fäller de för 180 km/h eller också låter de allt bero. Det finns inga mellanting. Agerandet är inget annat än utpressning. Har funderat på att banda samtalet med polismannen om (eller snarare när) jag blir stoppad en gång till. Lätt gjort med en mobil. Kan vara bra att ha som bevismaterial när polismannen använder sig av fula metoder.

Bravo Christian
Ska spara tråden.

På min SE T610-nalle har jag konfigurerat joysticken till att börja inspelning när jag vickar den till vänster. Gissa varför. "Förlåt konstapeln, jag hörde inte riktigt..."
By the way, see you in court (asshole)!

Det intressanta i tråden är knappast polisens metod att forcera en påskrift. Det är ju ingen nyhet för någon ÖHT.


Men att någon ämbetsman längs med vägen skulle slå ner på just PZero C har jag väntat på i flera år. För de har ett lite visuellt utmanande stuk på mönstret


Så ditt redogörande vad som faktiskt gäller i detalj är OERHÖRT intressant! Undrar vilka dokument man ska skriva ut o ha med sig

En bekant till mig brukar vid olika tillfällen berätta en liknande historia, från någon avlägsen period då han körde med RC-slicks, polisen hävdade att det var utslitna däck, men efter en halvtimmes förklaring och tydligt demosntration av däckssidans text *not for hiway use* så gick polisen med på att det var otillåten däckstyp, vilket kostade halva pengen.

Magnus L skrev:

En bekant till mig brukar vid olika tillfällen berätta en liknande historia, från någon avlägsen period då han körde med RC-slicks, polisen hävdade att det var utslitna däck, men efter en halvtimmes förklaring och tydligt demosntration av däckssidans text *not for hiway use* så gick polisen med på att det var otillåten däckstyp, vilket kostade halva pengen.

Det var ju en intressant kompromiss.

Jag har kollat med min kompis som är hovrättdomare, han ringde sin kompis åklagaren och tillsammans klurade de ut hur man skall göra

Felaktigt utfärdad ordningsbot (dvs för något som ej varit lagvidrigt) kan åklagarmyndigheten återkalla.
Man skriver en utredning om varför med all dokumentation, ece dokument vv utdrag etc.
Sedan återkallar åklagaren om han anser boten felaktig.

Angående polismannens agerande så menade de på att det helt klart var tjänstefel och att man med vittne (som jag hade) nog skulle kunna dra det inför domstol. Dock till vilken nytta att polismanen (som faktiskt var rätt trevlig) får på huvudet.

porschedriver:
Hur kan någon vara trevlig när man blir hotad av vedebörnade???

fuling skrev:

porschedriver: Hur kan någon vara trevlig när man blir hotad av vedebörnade???

Det är en konst....

Hej det förstår du väl själv att de här däcken inte är gatlegala, men idag är jag schysst, bara skriv på här så slipper vi krypa runt bilen i 2 timmar och leta fel, och sen får du ju rabatt nu när jag inte bötar dig för körförbud, hastighetsöverträdelse, och lite annat. Vi gör en deal här, du erkänner att däcken är slitna så blir det ju jättesmidigt eller hur, det är ju så tråkigt för mig att behöva skriva ut massa böter till dig.

porschedriver skrev:

Hej det förstår du väl själv att de här däcken inte är gatlegala, men idag är jag schysst, bara skriv på här så slipper vi krypa runt bilen i 2 timmar och leta fel, och sen får du ju rabatt nu när jag inte bötar dig för körförbud, hastighetsöverträdelse, och lite annat. Vi gör en deal här, du erkänner att däcken är slitna så blir det ju jättesmidigt eller hur, det är ju så tråkigt för mig att behöva skriva ut massa böter till dig.

Märkligt resonemang.. "antingen erkänner du att däcken är olagliga eller så ska vi se om jag inte kan hitta något annat på bilen som är olagligt"

Hoppas det löser sig på ett bra sett

Jag säger det igen, hur en Polis agerar för att sälja in sin bot är inte det intressanta och dessutom lite off topic. Desto mer intressant om däcken som sagt.

Det är ett hot likfö....
De skall följa lagen och inget annat och dessutom BORDE de föregå med gått exempel.

Magnus Thomé skrev:

Jag säger det igen, hur en Polis agerar för att sälja in sin bot är inte det intressanta och dessutom lite off topic. Desto mer intressant om däcken som sagt.

Agree...

Hur hade de reagerat på ett däck som från början har 8mm djup på längsgående mönster och 4mm djup på det tvärgående? Toyo RA-1 är det jag tänker på.

När detta däck är nedslitet 5mm så finns det inget spår efter det horizontella mönstret men jag är iofs osäker på om inte slitagevarnarna började nötas efter 4mm (dvs the längsgående mönstret är inte helt kontinuerligt).

om det mönster som finns på dessa är av lagom djup, skulle de då vara väglagliga (inte på min eftersom de saknar E-märkning)?

Slitagevarnarna syns ju iofs tydligt och de är ju rejält nedslitna (inte läge för argumentation mao).

Neka alltid!

Åkte fast häromsistens pga av min orginal vinge, samt buren i bilen, också orginal.

De ville att bilen skulle genomgå en full registreringsbesiktning pga av att det inte står i reg beviset att detta skall vara på bilen. Eftersom de var av denna typen så körde jag bara på, när jag frågade om mina elhissar var olagliga eftersom de inte heller står i regbeviset, så tror jag att han (nästan) fattade piken men icke.
Ett intyg från P-center samt släckning av 2:a krävdes, helt j-la otroligt.

Men ett tips är, har du en bil med lite "gott ljud" stäng av den direkt om du blir stannad, många gånger vill de bara lyssna och ofta får man samma frågor som av en 5-åring, hur fort går den, hur många hästar har den etc...

RS Patrik skrev:

Åkte fast häromsistens pga av min orginal vinge, samt buren i bilen, också orginal. De ville att bilen skulle genomgå en full registreringsbesiktning pga av att det inte står i reg beviset att detta skall vara på bilen. Eftersom de var av denna typen så körde jag bara på, när jag frågade om mina elhissar var olagliga eftersom de inte heller står i regbeviset, så tror jag att han (nästan) fattade piken men icke. Ett intyg från P-center samt släckning av 2:a krävdes, helt j-la otroligt. Men ett tips är, har du en bil med lite "gott ljud" stäng av den direkt om du blir stannad, många gånger vill de bara lyssna och ofta får man samma frågor som av en 5-åring, hur fort går den, hur många hästar har den etc...

Din bil har väl helbilsgodkännande i detta utförande! Då SKA det inte stå i regbeviset.

Polismännen har befogenheter att genomföra en flygande besiktning (i vissa fall har de inte behörighet). Fel upptäckta under denna kan föranleda att man blir skickad på ombesiktning/regbesitning.

MEN de måste göra rätt. DVS om du får arbete och kostnader p.g.a. detta så tror jag du kan få ersättnig för detta p.g.a. polismannen begått tjänstefel (egentligen borde du nog anmäla honom, han är skyldig att kunna detta!). Dessa ersättningar handlägges av polisen och kan tydligen överklagas om polisen inte vill ge ersättning.

En sak om polisen sköter sitt jobb men när de går utanför sina befogenheter så skall de f_n i mig veta hut. De tullar så jäkla mycket på detta men kan sätta dit folk för smågrejer bara för att jävlas/visa makt.

porschedriver skrev:

RS Patrik skrev: Åkte fast häromsistens pga av min orginal vinge, samt buren i bilen, också orginal. De ville att bilen skulle genomgå en full registreringsbesiktning pga av att det inte står i reg beviset att detta skall vara på bilen. Eftersom de var av denna typen så körde jag bara på, när jag frågade om mina elhissar var olagliga eftersom de inte heller står i regbeviset, så tror jag att han (nästan) fattade piken men icke. Ett intyg från P-center samt släckning av 2:a krävdes, helt j-la otroligt. Men ett tips är, har du en bil med lite "gott ljud" stäng av den direkt om du blir stannad, många gånger vill de bara lyssna och ofta får man samma frågor som av en 5-åring, hur fort går den, hur många hästar har den etc... Din bil har väl helbilsgodkännande i detta utförande! Då SKA det inte stå i regbeviset. Polismännen har befogenheter att genomföra en flygande besiktning (i vissa fall har de inte behörighet). Fel upptäckta under denna kan föranleda att man blir skickad på ombesiktning/regbesitning. MEN de måste göra rätt. DVS om du får arbete och kostnader p.g.a. detta så tror jag du kan få ersättnig för detta p.g.a. polismannen begått tjänstefel (egentligen borde du nog anmäla honom, han är skyldig att kunna detta!). Dessa ersättningar handlägges av polisen och kan tydligen överklagas om polisen inte vill ge ersättning. En sak om polisen sköter sitt jobb men när de går utanför sina befogenheter så skall de f_n i mig veta hut. De tullar så jäkla mycket på detta men kan sätta dit folk för smågrejer bara för att jävlas/visa makt.

Håller med till 100%. Tror att råkar man inte ut för den svenska jantelagen i vanliga fall, så gör man det GARANTERAT hos snuten...