Funderingar kring mina rörramsritningar

Nu har jag lusläst detta forum i massa år käns det som. Alla fina byggen som här pågår har precis rätt inriktning tycker jag. Allt efterssom jag läst och läst har jag insett vad det är jag vill göra för nåt har jag nu tagit tummen ur och börjat rita lite (i 3D studio max )

känner mig ännu inte redo att starta en projekttråd med bara några bilder på min ritning som konkret arbete. däremot skulle jag hemskt gärna höra eran åsikt om mina bilder. åsikterna hoppas jag handlar om triangulering, rör-på-rätt-ställe, många rör-hög vikt/få rör-låg vikt, amatörbyggt fordon-besiktning och gärna egna funderingar.

inspirationen har jag tagit mest från RWD Swiften och Ajden, men iom att det inte är samma bil som det gäller så kan man ju inte kopiera.

som jag har tänkt kommer det att bli en liten bil, typ honda civic, med motor och drivlina från en subaru. egenbyggda länkarmar, modell dubbla A-armar, 4wd. karossen kommer kapas ur på motsvarande sätt som RWD-Swiften.

alla mått och dimentioner är endast tagna ur luften, så det finns mycket att ändra på där, men det intressanta tycker jag är att se hur man ska dra rören, för att få vettig triangulering och sånt från början.







för er som har 3dsm och vill kolla http://www.jagskiteri.de/saker/rorram/rorramv1.max

har redan kommit på ett par konkreta frågor:
vad är ett lämpligt material att bygga ramen av?
vad väger ett lämpligt material/meter?

just nu är jag uppe i 77,1 m rör

längtar efter svar om det är nån som vill hjälpa mig i mina funderingar! :attention

har funderat nu kring densitet och volymet på stålet, hittade nånstans att rör 38x3 mm skulle funka

volym ytter diam: 3,14*0,018^2x77,1 = 0,0784 volym inner diam: 3,14*0,015^2x77,1 = 0,0545 volym stål: 0,0784-0,0545 = 0,0239 densitet stål: 7800kg/m^3 vikt: 0,0239x7800=186,42 kg

om den verklige vikten skulle hamna där ikring skulle jag vara nöjd!

186 KILo FÖR EN RÖRRAM!!! CRaZY!!

Helt ärligt. Det är oändligt tungt. jfr med lotus röram. cirka 20-30 kilo.

Jag skulle vilja säga MAX MAX MAX MAX 100 kilo för ramen.

För övrigt tycker jag inte att ramen är bra designad.

Du har "got carried away" när det gäller rören. Några grejjer är övertriangulerade. helt onödigt.
och sen undrar jag om du har tänkt på lite vitala saker, såsom motor/låda/bakaxel. Vart ska bakaxeln få plats ?

Generellt så är ju layouten korrekt. Men jag skulle vilja föreslå att du inhandlar/skaffar fram bild på en sån där subaru-drivlina. Designar en bärarms-geometri som är så bra som möjligt med hänsyn till motor å bakaxelns begränsningar vad gäller läng på bärarmar osv.

Rita sen in en gubbe. 70 kilo 180 cm. Och välj en bra sittställning.

SEN! gör du ramen ungefär som du har gjort nu, fast där alla måtten är korrekta och inga onödiga men några nya nödiga rör finns med.

Bjarne... skrev:

hittade nånstans att rör 38x3 mm skulle funka

tror att man i seven kretsar använder 25x2 mm rör som standard lite tjockare i rullbågen

jepps, "vi" sevenåkare kör me 25*25*2 samt 20*20*2 och våra ramar väger allt från 45 kilo upp till runt 70 kilo beroende på storlek och längd...

så 180 är en pansarvagn...

alltså man kan ju bygga en rörram som utan problem pallar banracing utan att vika sig så mycket och på det spara ett par 100 kilo, men jag ser gärna att ramen fungerar som en störtbur. dessutom använder jag gänrna bilen på isbana, då antar jag att det är bra med en lite stadigare konstruktion som tår emot lite bumps och sånt

med rör menar jag runda, 38mm diameter och 3mm gods. sevenbyggen är ofta 4-kantsrör.

villka delar är övertriangulerade? villka rör ska tas bort tycker du? bakaxeln ska få plats i den rosa/lila/gröna lådan som sitter där bak. Och åter igen så är det mina antagna värde som spökar.

måtten jag har satt ut är inte helt tagna ur luften, jag har mätt och funderat lite för att iaf få värden som är nära vad verkligheten säger.

jag är 186 och väger 100 pannor så gubben blir nog lite större.

och åter igen vill jag påpeka att jag inte vill få fram de exakta måtten, utan bara sättet som man på ett bra och smidigt sätt ska dra rören. Och jag antar att mina antagna värden räcker för att få fram det. sen den sista designen tar man fram när man gör hela ramen.

seven är ju bara en halv bil, dvs om jag kommer upp i det dubbla vad en seven väger så är jag nöjd. Och som sagt krocksäkerhet? om man rullar/välter (om det är möjligt med en seven? )

Tycker det ser skitbra ut!
Sådär ska det se ut, mycket kryss och kryss i både tak o dörrar. Då klarar den klart en vurpa och bör bli grymt stark i konstruktionen.

Har du kikat på oscars Audi TT med rörram? Från kristianstad. Den ser också väldigt bra ut i konstruktionen.

Länk här: http://www.zatzy.com/showthread.php?t=231476

Mvh otto

Ser kanske BRA ut, men är det bra?

Jag ser ett antal ställen där rören inte möts i en hörna som de borde.

Angående Audi TT:en så är det mycket BALLA grejor, men är det rätt gjort?
Viss saker är INTE genomtänkta.

_maniac_ skrev:

186 KILo FÖR EN RÖRRAM!!! CRaZY!! Helt ärligt. Det är oändligt tungt. jfr med lotus röram. cirka 20-30 kilo. Jag skulle vilja säga MAX MAX MAX MAX 100 kilo för ramen.

ofta väger en Sevenram mellan 60 och 80 kg.

Min väger 78 kg.

Rörramar är inte lätt. Närmar man sig 200 kilo så får man börja tänka efter. Som jämförelse väger Panteran tom 240 kilo. Och då har vi en komplett kaross som inte behöver ett skal utanpå. Material och rördimensioner diskuteras på en hög nivå, men Panteran är tillverkad i 0,9mm vanlig plåt. Alltså, även ALLA profiler är bockade av 0,9 mm plåt till någon sorts form på rör. Och dragningen är ganska mycket som en bra rörram. Vi kan lämna materialval mm tills vidare och koncetrera oss på själva rördragningen, för det är den som är viktig.

om vi återgår till Din ram. Det är en mycket smal undre del innan bakdelen som är i form av ett X. Det blir inte starkt. Hela den bakre delen är okryssad, om nu bakvagnen skall fästas in där. Sedan måste jag SE var hjulupphängning, K-fjädrar och coilovers skall sitta innan jag kan säga om konstruktionen kan bära krafterna som uppstår.

Vi har haft sådana här genomgångar förut på Rejsa, och det tar sin tid att bygga per "forum" eftersom turerna går via kritik mot det som ändras. Men det har ju ett utbildande syfte.

Göran Malmberg

om du nu vill ha lite kraftigare rör så ta 30mm dia då ett runt rör är kraftigare än ett fyrkantigt (jfr seven). Tjockleken borde räcka med 2-2,5mm. Har för mig att jag ha 3.8mm gods i min huvudbåge och den väger bly.... jag hade nog ändrat på de gröna längsgående rören som går genom nästan hela bilen, tänk på att om du ska ha motorn fram och drivning bak kan det vara bra om man kommer åt kardanen underifrån...

Annars tycker jag det ser klart intressant ut, men ge konstruktionen lite mer tid innan du bygger..

Hej, jag vill bara hålla med någon tidigare talare. skaffa alla stora klumpar som skall in i bilen innan du gör ramen.
Jag har kapat om min ram hur många gånger som helst för att det helt plötsligt inte fanns någon ram där man ville ha en bärarm eller tvärtom för mycket ram mitt i växel lådan osv.

Sedan tror jag 2 milimeter räcker utan problem. trianguleringen är ju till för att man skall kunan använda tunnare material ( nu är ju 2mm ganska tjock ändå i min värld)

orginal Seven bilarna bygger med den engelska tjockleken 16 swg och det har jag för mig man kan översätta till ungefär 1.6-1,7 mm.

Men fram för allt. KÖR på !!!!!! ser hur kul ut som helst

...

Leffler skrev:

Vart möts rören inte där dem kunde mötas då? För jag kan inte se nåt ställe. Förklara och visa istället för att bara "muttra", det blir ju ingen (utom du?) glad av...!?

Samt



Lade in en blå sträva istället som exempel på hur man kan dra.

Sedan är bakdelen lite vek här:

Där är väl ett av få ställen det skulle bli bättre av en trapetsoid istället för två trianglar. Dessutom är (nästan) hela bakvagnen otriangulerad som tidigare nämnts.

Detta är vad mitt otränade öga kan se och ser jag fel så räknar jag med att bli rättad och det är alltid bra att lära sig saker.

Jag antar att det är vridstyvhet du är ute efter. Den enskilt största förbättringen av vridstyvheten på den ram du ritat är att lägga ett rakt stag mellan hörnet där A-stolpen möter taket till det hörn där dörrpost/A-stolpen möter golvet. Eftersom framrutan är otriangulerad (kul att se ut) och dörrpost / Astolpe är vinklad utan kryssning i sidorutan kommer dessa rör att ge dig störst utdelning om man mäter i vridstyvhetsökning per tillagt kg.

Sen finns det naturligtvis lite småstädande i form av rör som missar varandra lite, men det gör inga hinkar med vridstyvhet.

Du kan också fundera på att byta golvkrysset mot en plåt eftersom du säkert behöver någon form av rimligt plan tätning mot marken och kryssets uppgift är att ta skjuvspänningarna i golvet och det gör en plåt aldeles utmärkt.

Som någon annan skrev: Tänk på att du ska få in delarna och sedan komma åt att meka med dem...

om du dessutom vill uppnå "krocksäkerhet" kan du fundera på vilka rör som kommer plasticera först vid lite olika kollisioner. Se sedan till att de rör som är enklast att byta och sitter långt från dig själv är de som ger sig först. Ha Kennys krach i åtanke där allt som sitter fäst i monocoqen lämnar in före monocoquen själv gör det.

/ Jonas Jarlmark

Leffler skrev:

*negativt blaj* Mvh otto

fuling har jue ställt ett par frågor i hans tråd som inte ens vart besvarade ....

Naqref skrev:

Leffler skrev: Vart möts rören inte där dem kunde mötas då? För jag kan inte se nåt ställe. Förklara och visa istället för att bara "muttra", det blir ju ingen (utom du?) glad av...!? Samt Lade in en blå sträva istället som exempel på hur man kan dra. Sedan är bakdelen lite vek här: Där är väl ett av få ställen det skulle bli bättre av en trapetsoid istället för två trianglar. Dessutom är (nästan) hela bakvagnen otriangulerad som tidigare nämnts. Detta är vad mitt otränade öga kan se och ser jag fel så räknar jag med att bli rättad och det är alltid bra att lära sig saker.

Förvisso sant. Men alla röramsbyggen har nästan byggt så, det är ju nästan omöjligt att få till "mötningar" överallt. Om man tittar t.e.x på en WRC-bur fram mot fjädertornen så har den ju kors där istället för som på denna ritning som har "triangel" där. Men det finns nog lika mycke åsikter som varianter, kan dock hålla med dig om sista bilden vid bakklumpen.

Dan Johansson skrev:

Leffler skrev: *negativt blaj* Mvh otto fuling har jue ställt ett par frågor i hans tråd som inte ens vart besvarade ....

Ja så? oscar har väll inte tid att sitta o svara på alla frågor på alla forum eller?
Bara för att han inte svarar på dem tycker du det är okey att kalla bygget ej genomtänkt då eller...?
Kan tänka mig att fråga 2 o 3 kanske han inte vet? Eller inte bryr sig om, är ju ingen DTM eller Lemans bil han bygger.....
och fråga 1 har han nog fått förut......

Tycker bara man kan skriva mera utförligt istället för "bygget är ej genomtänkt" .... så lär sig alla nåt och man kan diskutera varför... eller ?

Naqref skrev:

Leffler skrev: Vart möts rören inte där dem kunde mötas då? För jag kan inte se nåt ställe. Förklara och visa istället för att bara "muttra", det blir ju ingen (utom du?) glad av...!? Sedan är bakdelen lite vek här: Där är väl ett av få ställen det skulle bli bättre av en trapetsoid istället för två trianglar. Dessutom är (nästan) hela bakvagnen otriangulerad som tidigare nämnts. Detta är vad mitt otränade öga kan se och ser jag fel så räknar jag med att bli rättad och det är alltid bra att lära sig saker.

Har inte heller någon som helst utbildning på ämnet men detta kanske kan vara en lösning: