Krocksäkerhet burförsedd räserbil vs modern bruksholk?

Hur krocksäkert åker man igentligen i en gammal banbil (t.ex konstruerad på 70-talet) försedd med reglementerad säkerhetsutrustning i form av bur, stol, 6p-bälte hjälm etc jämfört med en fullt modern nykonstruerad bruksbil som fått gott betyg i krocktester?

Inser att svaret beror på massor av variabler, men sådär lite i allmänna ordalag?

De är väl konstruerade för helt olika typer av krascher? Svårt att jämföra tycker jag. Menar du att jämföra en banbil o bruks i EurONCAP?

En bur enligt TR är ju till för att se till att förarutrymet blir så oförändrat som möjligt. Men hur bra det fungerar i en 3/4 frontalkrock är ju lite anat. Buren kan ju inte hjälpa till att bromsa motorn och hjuluphängningarnas framfart in i kupén.
Men det är väl bara frontkrock som inte påverkas så mycket av buren (stag till främhjulupphängningarna hjälper till om de finns).

Svår fråga men väldigt intressant.
När man körde Radical hade man ju det mesta inom säkerhetsutrustning. Trots att man sitter ganska öppet och oskyddat?! så kände man sig väldigt säker. När man sedan körde en ny modern bil utan hjälm, Hans, hanskar och 6-punktbälte kändes man sig fruktansvärt oskyddad. Men vilket som hade varit bäst vid en krock är ju svårare att säga.

Beror ju mycket på var man krockar osv. Jag skulle vilja säga att tävlingsbilen med bur kräver ju att man har hjälm på sig och gärna riktiga bälten. Utan hjälm skulle jag nog föredra att krocka i en modern bil.
Men det är klart att med all utrustning och man voltar så måste ju en gammal burförsedd bil va det bästa. Och det är väl då en fördel om man är vältränad för mjukt lär det inte bli.

Mycket intressant fråga.
Är inte de flesta moderna bilar oxå konstruerade att behålla kupeutrymment så intakt som möjligt, genom deformationszoner?

Har tänkt på en annan grej som ofta visar sig på olika bandagar, nämligen att blanda Super 7 och liknade bilar och vanliga gatbilar. Tänker främst på mig själv som är ute o svänger med en jänkare med en balk till främre kofångare. Tänk att pricka en seven i sidan, skulle ju inte bli nåt kvar av den då! Känner mig alltid lite skraj att hamna bakom en sådan betydligt mindre och öppen bil.
(Ursäkta lite OT här)

om vi tänker oss följande scenarios:

Ekipare 1. Räserbil med reglementerad utrustning som bur, skalstol 6p bälte, hjälm på chaffisen. Bilen baserad på t.ex en 70-talsbil.

Ekipage 2. Modern sportig utan säkerhetsutrustning, alltså så som den kom ut från fabriken. Chaffisien utan hjälm. (dvs normal gatkörning)

Ekipage 3, samma bil som ekipage 3 men chaffisen har hjälm, dvs normal banträff.

Ekipage 4: Hyggligt modern formelbil med utrustad chaffis, tex Samuels Radical. (Har man HANS i en svensk radical?)


Krock A: EurONcap frontning offset
Krock B: EurONcap sidokrock (vilket väl kan vara ungefär detsamma som en Tbone på banan)
Krock C: Snedträff mot armco, valfri sida eller hörna på bilen (dvs sladdande in i räcket)



Scenariot med jänkejärn vs seven motsvaras ju i trafiken av valfri SUV vs en Hyndai Atos.

Buren i räserbilsmodiferad gatbil är väl f ö byggd enligt samma princip som moderna karosser, hyggligt styv i själva passagerarutrymmet och mjuka deformationszoner utanför.

Pär Hylander skrev:

Buren i räserbilsmodiferad gatbil är väl f ö byggd enligt samma princip som moderna karosser, hyggligt styv i själva passagerarutrymmet och mjuka deformationszoner utanför.

Skillnaden är väl att deformationszonerna på en modern bil kan bromsa mer energi än vad man designade för på 70-talet.

Pär Hylander skrev:

om vi tänker oss följande scenarios: Ekipare 1. Räserbil med reglementerad utrustning som bur, skalstol 6p bälte, hjälm på chaffisen. Bilen baserad på t.ex en 70-talsbil. Ekipage 2. Modern sportig utan säkerhetsutrustning, alltså så som den kom ut från fabriken. Chaffisien utan hjälm. (dvs normal gatkörning) Ekipage 3, samma bil som ekipage 3 men chaffisen har hjälm, dvs normal banträff. Ekipage 4: Hyggligt modern formelbil med utrustad chaffis, tex Samuels Radical. (Har man HANS i en svensk radical?) Krock A: EurONcap frontning offset Krock B: EurONcap sidokrock (vilket väl kan vara ungefär detsamma som en Tbone på banan) Krock C: Snedträff mot armco, valfri sida eller hörna på bilen (dvs sladdande in i räcket) Scenariot med jänkejärn vs seven motsvaras ju i trafiken av valfri SUV vs en Hyndai Atos. Buren i räserbilsmodiferad gatbil är väl f ö byggd enligt samma princip som moderna karosser, hyggligt styv i själva passagerarutrymmet och mjuka deformationszoner utanför.

Personligen hade jag valt en modern standardbil, eventuellt med hjälm i krockfallen A, B och C.

I min åsikt kan inte en 70-tals bil med bur eller en Radical mäta sig krockmässigt med en större kvalitétsbil från 2000-talet och frammåt. Standardbilen krockprestanda har genomgått ett rigoröst testprogram medans racebilarnas krockprestanda är relativt oprövade tills någon smäller första gången.

I dagsläget finns det inget alternativ än att göra riktiga krockprov när man vill optimera krocksäkerhet. Man kommer en bra bit med datorsimuleringar och tekniska bedömningar men ska man gå hela vägen måste bilen krockprovas. Och då inte bara en gång..

Inshallah!

Jo, att moderna standardbilen är mer vältestad är ju uppenbart. Burreglementet utvecklas ju iofs oxo empiriskt men i mycket långsammare takt ( i takt med att ngn slår sig i skogen känns det som) Sen är ju felkällorna och variationerna stora dels i vilken vagn buren hamnar och därmed formges och dels i form av byggkvalitet.

om vi ser på frågan ur ett annats perspektiv då, hur mycket utökat skydd ger en bur och riktiga stolar/bälten/hjälm etc i en standardbil? Det man tänker på direkt är väl närmast WRC-bilar (och xTCC) som man ser flera om året tämligen bryskt och hastigt modiferade mot stillastående objekt. Kommentatorerna i Tv påstår ju alltid att skyddsnivån är extremt hög.

Pär Hylander skrev:

(Har man HANS i en svensk radical?)

Är inget krav. Men jag och några till hade det.

Citat:

om vi ser på frågan ur ett annats perspektiv då, hur mycket utökat skydd ger en bur och riktiga stolar/bälten/hjälm etc i en standardbil? Det man tänker på direkt är väl närmast WRC-bilar (och xTCC) som man ser flera om året tämligen bryskt och hastigt modiferade mot stillastående objekt. Kommentatorerna i Tv påstår ju alltid att skyddsnivån är extremt hög.

Jag håller med dej här, rallybilarna brukar dessutom hamna ute i skogen bland en massa träd och en sak är säker, det testas INTE i Euro N-cap. Det ska ju räcka med en enda gammal hederlig belysningsstolpe för att en vanlig bil ska bli riktigt otrevligt mosad.

Jag skulle ta bilen med riktig bur, rejsstol och 4/6-punktsbälte. Har förresten sett någonstans att vår sköra kropp tål dubbelt så mycket krockvåld om den sitter ordentligt fastspänd i en riktig racing stol.

Pär Hylander skrev:

om vi ser på frågan ur ett annats perspektiv då, hur mycket utökat skydd ger en bur och riktiga stolar/bälten/hjälm etc i en standardbil? Det man tänker på direkt är väl närmast WRC-bilar (och xTCC) som man ser flera om året tämligen bryskt och hastigt modiferade mot stillastående objekt. Kommentatorerna i Tv påstår ju alltid att skyddsnivån är extremt hög.

Några spontana tankar i ämnet...

Bur i en modern bil:
+ Förbättrat skydd mot rollover och sidokrock.
- Kan köra bilen för styv i fronten. Kan inte användas ihop med krockgardiner.

Race stolar i modern bil:
+ Bra sidostabilitet. Minskar risken att föraren sitter snett,mm i olycksögonblicket.
- Inga sidoairbags, antagligen sämre underglidningsskydd.

6p bälten i en modern bil.
+ Bra lastutbredning över kroppen. Bra fixering av den åkande i front sido och rollover krockar. Bra vid multippelolyckor
- Inga bältesförsträckare = större slack. Är ofta mycket styvare än standardbälten villket ger större påfrestningar på kroppen.

Hjälm i modern bil:
+Mycket bra skydd för huvudet. Skyddar även huvudet mot brand.
- Kan ge ökad belastning på nacken i tex sidokrockar.

Generellt skulle jag vilja säga att bur-stol-6pbälte-hjälm ger en hög säkerhet för en vältränad person och i förhållande till vikt, vanligaste olyckstyper och utvecklingskostnader.
Sen kan man alltid få ett bättre skydd med en massa teknisk mumbo-jumbo

JohanR- EuNCAP gör ett "pole" prov för att efterlikna sidokrock mot ett träd/lyckstolpe.

Enda situationen jag skulle föredra att sitta i Kadetten (som väl liknar kategori 1 ovan) i en olycka är vid en rullning på en bana hyfsat hög fart utan att träffa något alltför hårt. I alla andra krocksituationer föredrar jag att sitta i min 9-3 ss med bra deformationszoner, massor av krockkuddar och "nackskydd". Jag skulle heller inte vilja ha hjälm i det läget.

Vid en brand är det givetvis intressant med så lite brännbara material som möjligt i kupén och bra klädsel med luva.

Gripenland skrev:

JohanR- EuNCAP gör ett "pole" prov för att efterlikna sidokrock mot ett träd/lyckstolpe.

I sidan, men inte mot taket som i Rally.
Det finns ju en anledning till taksträvan (minns inte om den är obligatorisk och i så fall i vilka klasser).

Pär Hylander skrev:

om vi ser på frågan ur ett annats perspektiv då, hur mycket utökat skydd ger en bur och riktiga stolar/bälten/hjälm etc i en standardbil? Det man tänker på direkt är väl närmast WRC-bilar (och xTCC) som man ser flera om året tämligen bryskt och hastigt modiferade mot stillastående objekt. Kommentatorerna i Tv påstår ju alltid att skyddsnivån är extremt hög.

om du skulle ersätta den klotade WRC-bilen eller touring-bilen med en helt standardvagn av samma modell i de situationerna som TV-kommentatorerna pratar om så skulle jag vilja säga att de race/rallyutrustade bilarna klarar smällen betydligt bättre.

Jag håller med Micke. En rullning utan att träffa för mycket hårda saker eller iaf spetsiga saker (dvs inte armcot som ju är designat för att fånga bilar) skulle jag välja min banbil med bur på plats. (Buren skall komma på plats till nästa säsong.)

I alla andra avseenden skulle jag nog välja min "svampande" brukshink. Den har mer deformationszon i cm. räknat, dessutom tror jag att zonerna på den bilen defomeras stegvis vilket jag är osäker på att banbilen "zoner" gör.

Icke att förglömma dock (och min eviga käpphäst) så har man ju med banbilen mycket större option på sidoförflyttning och hastighetsändring.
En viltväjning som man i banbilen klarar av med förbundna ögon och en macka i näven försöker man sig inte ens på med bruksisen utan tar då istället "problemet" head-on.

BTG skrev:

... Icke att förglömma dock (och min eviga käpphäst) så har man ju med banbilen mycket större option på sidoförflyttning och hastighetsändring. En viltväjning som man i banbilen klarar av med förbundna ögon och en macka i näven försöker man sig inte ens på med bruksisen utan tar då istället "problemet" head-on.

Nu går jag lite ifrån topic... Jag förstår hur du menar BTG-Micke, fast detta är nog inte helt svart och vitt... Aktiv säkerhet i all ära, men jag tror att de flesta av oss i en verklig situtation med vilt på vägen inte skulle utnyttja möjligheten till sidoförflyttning fullt ut. Man sitter oftast och åker totalt oengagerat med farthållaren inkopplad och lyssnar på en CD-bok, pratar telefon, eller är allmänt borta i andra tankar. Det oengagerade upplägget i 90,0 km/h är en potentiellt större avgörande faktor. Att förse alla bilar med bananpassade chassin som teoretiskt borde minska antalet viltolyckor där väjning skulle kunna vara en utväg tror inte jag på. Problemet här är att genomsnittsbilisten inte väljer bort att försöka väja på grund av det svajiga chassit. Man väjer inte alls oavsett chassi trots att det skulle kunna rädda situationen. Man har fullt upp med att hålla sig vaken i bilen. Dessutom har man aldrig i hela sitt liv provat att göra en rejäl undanmanöver i 90km/h. (Att prova på bilslaom borde vara obligatoriskt...)
Jag tror t.ex. inte att jag själv skulle komma mig för att väja vid en sådan situation. På landsvägen där bilkörningen inte är den huvudsakliga sysslan skulle jag antagligen sent bromsa mig rätt in i fördärvet. På bana är det en annan sak, där är körningen prio ett och man är skärpt, alert och pro-aktiv på ett helt annat sätt.

I en verklig krock med rimligt krockvåld skulle jag välja min bruxholk med en myriad av kuddar krockzoner och sträckare före en halvgammal E30 med bur.
När det väl smäller med en älg är ju såklart en bur att föredra.

Nu går även jag lite ifrån topic men.... Och förlåt....
Hade en e36 BMW som jag körde lite på bana med, så man kan säga att jag kände bilen rätt bra i förhållande till mina egna begränsningar (som troligen är rätt stora).

Jag fick en solig försommardag tillfälle att utnyttja mina och bilens egenskaper när Bambi hoppade ut.
Kan väll LÄTT säga att jag inte gjorde som jag skulle ha gjort på banan.
Vare sig Bambi eller min bil klarade sig tyvärr...

Så vad jag tror så är man på vanlig väg så spelar det nog ingen roll om det är vardagsbilen eller banbilen man kör. Man är alldeles för avslappnad när man kör på allmän väg.

Sen är det väll kanske inte fel med kraftigare A-stolpar och lite bättre sidokrockskydd.

Divergerande åsikter!


om man ser det såhär då:

Gammal bil som kompletteras med dryga 50 kg stålrör för att bygga en bur.

Modern bil av samma "storlek", har den 50 kg extra krockupptagande plåt? Dom kg krockuttagande plåt som denna bil har, är dom nyttigare/kg än vad en bur är per kg? onekligen ligger det betydligt fler ingenjörstimmar i den moderna bilens plåt, men å andra sidan är begränsningarna större (dvs det ska vara snyggt och ha bruksvärde, så kryss i dörröppningen finns ju inte moderna gatbilen

Pär Hylander skrev:

Divergerande åsikter! om man ser det såhär då: Gammal bil som kompletteras med dryga 50 kg stålrör för att bygga en bur. Modern bil av samma "storlek", har den 50 kg extra krockupptagande plåt? Dom kg krockuttagande plåt som denna bil har, är dom nyttigare/kg än vad en bur är per kg? onekligen ligger det betydligt fler ingenjörstimmar i den moderna bilens plåt, men å andra sidan är begränsningarna större (dvs det ska vara snyggt och ha bruksvärde, så kryss i dörröppningen finns ju inte moderna gatbilen

Tyvärr får man väll säga men tror mer på 50kg stålrör än plåt.
Deformationssoner i all ära men när man kommer upp i ex. 70 km/h så krävs det mer än plåt om man kör en medel klass bil. När kupén inte längre är intakt så kan ju inte ens krock kuddar hjälpa en.