Hjuluphängning framvagn Locost med volvo 140 spindlar

Jag lägger ut dessa bilder och hoppas på lite synpunkter av detta utmärkta forums kunniga användare.
Hjulupphängningen är till en locost. Spindlarna är volvo 140.

Edit: Lägger till lite info om tänkt bakvagn.
Har tänkt bygga IRS bakvagn med OG Saab 900 spindlar. RC på 50-60mm bak och i övrigt försöka få så lika egenskaper som framvagnen som möjligt vad det gäller Camber beteende. Samma spårvidd och däcksbredd. Lägger upp lite bilder på bakvagnens geometri så snart jag är klar med dem.

Bilen är tänkt för gata och en och annan banträff.

Kom gärna med synpunkter. Det är lättare att ändra innan det är svetsat.

/Peter Boström

0 grader roll @ normal Rideheight


3 grader roll @ normal Rideheight


3 grader roll @ 30 mm bump


3 grader roll @ 30 mm droop


Camber ändring vid roll


Spårviddsförändring vid roll

Vad har du för höjd på kärran? Ca 100mm?

Inbillar mig att du har vääääldigt vinklade bärarmar.

Som ickeexpert verkar väl dock RC, camberkompensation och RC-förändring ligga inom vettiga riktmärken...men du ska nog vänta på ngn som kan detta än bättre för att rista ngt i sten.
RC-ändringen i sidled är jag dålig på...och det betyder inte att det är jättekass att den åker i sida...bara man vet varför osv osv...men som sagt, där har jag dålig koll.
Även jackingen ser väl bra ut på 0,67%.

Allt oavstående sagt från 3 garders roll och noll bump/drop...
Du får räkna lite på hur mkt roll du får med dina tänkta fjädrar och mata in dessa värden så vi kan se om du fortfarande ligger hyffsat. 3 garders roll på en banbil är ganska mkt.

Vet inte varför, men jag skulle vilja ha ner bärarmarna.
Du har inte vänt spindeln upp och ner?

Ser inget jag sparkar bakut åt.
Mao blir säkert bra.

Tack för kommentarerna!

Tänkte mig ca 110mm markfrigång på vidundret. De nedre infästningarn för A-armarna är ca 150mm från marken. Har inte räknat på frädrar mm ännu. Körde 3 gdr roll för det är sannolikt mer än jag råkar ut för så om det ser bra ut där blir det bara bättre vid mindre roll.

Jag tycker spontant också det ser ut som att spindeln är gjord för "högre markfrigång", men den är rättvänd (Jag har testat ett antal varianter med högre infästning av undre armen, men jag tycker att jag får sämre egenskaper då).

/Peter

Spontant ser chassit ut att vara lågt mellan övre och undre del - var kommer de måtten ifrån? Ju "högre" du gör chassit, desto starkare blir det ju.

Normalt sett brukar ofta bärarmarna vara horisontella nedtill och de övre aningen inåtlutandet. Men som sagt, det är ju beroende av de spindlar man har. Varför har du valt just de du har valt? Kanske går att få till bättre geometri med några andra, utan att spräcka din budget.

Tack för ditt svar.

Chassiet är standardhöjd som i Ron Champions bok. Det som syns på bilderna är endast infästningspunkterna för bärarmarna. De är placerade en bit nedanför toppen av chassiet. Jag planerar bur och rejäl triangulering av motorrummet det borde bättra på vridstyvheten.

Jag valde Volvo 140 spindlarna för att de är lätt tillgängliga, man får rimlig scrubradie med de fälgar jag har och de har tillräckligt stor platta där hjulbultarna sitter för att det skulle gå att borra om bultcirkeln till 4x114,3 som jag har i bakvagnen.

Många andra spindlar har typ 4x100 eller så i bultcirkel och det verkar inte ofta finnas material för att borra en så stor bultcirkel som 114,3. Återstår adapter, men då åker scrub radien (fan hur man än vänder sig så har man ändan bak. )

Vinklarna på nedre armarna är brantare än t.ex Caterham, men de har ju inte samma spindel så jag är osäker på hur stor betydelse det har. Någon som vet om det ger några negativa effekter med undre armen vinklad som på bilderna? Göran M några visdomsord?

I värsta fall får jag byta spindel. Skall jag bygga en bil med de hundratals timmar det tar så skall väl inte ett par tusingar för spindlar få sabba resultatet. Det känns dock som att jag vill reda ut vad som är sämre med de jag har innan jag ändrar något.

/Peter

Tittar man på uträkningarna och camberkompensation osv. syns ju inget direkt fel, mer än att det ser lite udda ut.

Såg bara lite ovanligt ut. Caterham kör väl fortfarande nånting med geometrin baserad på Triumph. Westfield kör spindlar med geometri från Escort mk2 (dvs. Taunus). Scrub-radien är massiv, men eftersom bilarna är så lätta (sub 600kg) verkar det inte spela nån roll.

Förmodligen när du satt dit ledlager eller styrändar kommer själva metallbiten som utgör bärarmen vara mer horisontell, fastän linjen från ledade punkterna pekar som du har det ovan. Så ser min bil ut iafl, att bärarmen är horisontell, men p.g.a. leden som är ovanför bärarmen, är ju faktiskt linjen mellan lederna svagt uppåtlutande.

Tack!
Du har rätt om lederna (jag tänkte jag inte på att armen ser annorlunda ut med leden).

Jag skrev ut på ett papper och ritade en linje ungefär som armen kommer att hamna me leden ditskruvad (geometrin oförändrad). Det ser mycket mer normalt ut. Undre armen är inte helt parallell med marken, men endast svagt uppåtlutande då.

Re: Hjuluphängning framvagn Locost med volvo 140 spindlar

pelle17B skrev:

...Kom gärna med synpunkter...

Har funderat en del under veckan och kommit fram till följande:

Visserligen ser värdena för RC förflyttning, camber mm vettiga ut ovan, men.......

optimalt bör vara undre armen nära parallell med marken precis som ni påpekat. Vridning av armen ger camberförändring pga förflyttninga av spindelns undre infästningspunkt.
Påverkan cambermässigt vid små vinklar (Cosinus funktion) är inte stor därför att sidledsförflyttningen inte är så stor runt 0 graders vinkel (Jag kallar 0 grader parallell med marken).
Ju större initial vinkel hos armen desto mer relativ sidledsförflyttning av undre spindelinfästningen får man per grad förändring och därmed mer camberändring som skall motverkas av övre armen.

Exempel
Arm parallell med marken:
2 grader vinkeländring vid 1 meter arm, som initialt är parallell med marken, ger sidledsförflyttning av spindelns undre infästning med 0.6mm vilket påverkar camber.

Arm vinklad 7 grader uppåt:
Armen måste då vara 1.007m lång för att nå 1 m ut från bilen (för att efterlikna exemplet ovan)
2 grader vinkelökning vid 1.007 meter arm som initialt är vinklad 7 grader uppåt, ger sidledsförflyttning av spindelns undre infästning med 4.9mm vilket påverkar camber.

Med ovanstående resonemang borde det finnas en bättre geometri att utgå ifrån än den innan i tråden med 7 grader armlutning.

Har testat lite till och kommit fram något som jag tror är vettigt med högre infästning av undre armen (armen nära parallell med marken). Lägger upp några bilder så snart jag hinner.

Verkar resonemanget vettigt?

/Peter

Du satte nog ord på det jag inte kom på själv men fick en lustig kännsla av.

För ditt resonemang håller tycker jag.

Se vad du kan komma fram med. Intressant att se.

Nytt försök

















Synpunkter emottages tacksamt!

/Peter



[/img]

Jättesnabb reflektion...

Känns som om du får camberförändringen bakvänd, alltså mer cambergain på innerhjulet än ytterdito.
Vill ha det till att du ska föröska få tvärtom.

Re:

pelle17B skrev:

...Verkar resonemanget vettigt? /Peter

Nej, inte ett dugg. Det låter som om du tror att Camber Gain skall vara 0.

Re:

ice skrev:

pelle17B skrev: ...Verkar resonemanget vettigt? /Peter Nej, inte ett dugg. Det låter som om du tror att Camber Gain skall vara 0.

Nu måste jag nog läsa igen...för 0 ska det ju absolut inte vara utan snarare 0,5 garder gain per grad krägning...som tumregel.

EDIT: Läste igen och håller med Ice.

Du skrver att cambern påverkas och det är korrekt och den ska påverkas, dock åt rätt håll och med en önskad storlek.

Så i första skottet hade du fått allt väldigt bra måste jag säga, förutom vinklarna på armarna då.
Nu ser armarna bättre ut men värdena sämre.

Designfilosofin har varit:
Jag har jag mest brytt mig om ytterhjulet eftersomdet har mest last i en kurva. Jag har försökt få till så att ytterhjulets överkant (med initialt -2 grader camber) vid de olika roll fallen i alla fall inte skall luta utåt i kurvan.

om armen på ytterhjulet vinklas ex.vis uppåt som vid roll så rör sig nedre infästningspunkten närmare bilen vilket gör att spindeln påverkas så att överkanten på hjulet vill luta utåt i kurvan. Jag ser den rörelsen som oönskad. (Vad camber sedan blir i varje ögonblick är ju också beroende av övre armen)

Det jag ville beskriva ovan var att spindelns nedre infästningspunkt får större rörelse med en initialt vinklad arm.

Cambergain bestäms ju av både övre och undre armens utformning. Vad som är lämpligt rent värdemässigt vet jag inte, men jag imbillar mig att det inte blir bättre av om spindelns undre del rör sig mycket fram och tillbaks under roll.

Uppenbarligen så går det ju att få till bra värden även med uppåtvinklad arm dock.

Jag kan ha fel här så kom gärna med kommentarer.

mvh Peter

Jo du är nog på ganska rätt spår tycker jag men...

Självklart är det helheten av systemet som avgör, just därför kan man inte titta på en enskild detalj och optimera mot den...då blir det väldigt fel i slutändan. Man kan ha varje ingående detalj väldigt rätt men helheten tokfel.

Så vad jag tror det handlar om är att först stolpa upp vilka målvärden man har med de olika vinklarna.
Man kan ju vara världens bästa löpare men inte vinner man orienterings-VM för det...för man vet inte vilket håll man ska springa...typ.
Så där måste vi börja, för hur ska man annars veta vad som är en bra elelr dålig design?
Att alla vinklar och avstånd står helt still är inte det vi söker.

Mao, man får sitta och fila med en lite ändring här, kompencera där osv osv osv i en oändligt loop...hela tiden hittar du ngt du vill/kan förbättra.

Så jag tror att du ska föröska se helheten av systemet lite mer...men det är vad jag som amatör tror.

Sen om det är bäst att ta camberkompensationen i nedre eller övre armen vet i fåglarna.
Men troligen blir det mindre krafter på att göra det i övre...känns det som utan att tänka så noga.
Spårviddsändringen blir mindre oxå...vilket sägs vara bra.

Intressant detta.

Intressant, (men kanske inte oväntat)

I "Camber vs roll diagrammen" ovan kan man utläsa att Alternativ 1 med de vinklade armarna har mycket camber gain, men är usel cambermässigt vid bump/droop, medans alternativ 2 med mer parallella armar har liten camber gain, men har bra kontroll över camber vid bump/droop.

Jag tror jag skall försöka få till ett mellanting. Vinkla undre armen lite uppåt (ca 2-3 grader) (annars går det inte att få till ett vettigt RC) och simulera vad som händer för olika infästningar av övre armen.

/Peter

I det första exemplet; 'är Camber Gain och rollcenterhöjd ganska rätt.
Anledningen till att det blir så konstig vinkel på bärarmarna; 'är att hjulaxeln sitter så långt ner på spindeln.

ICE Jag håller med om att det vore önskvärt med hjulaxeln fäst högre upp på spindeln. Siktar just nu på att få till det bästa möjliga med befintlig spindel dock.

Lutar just nu åt ett mellanting mellan de två första. Lite uppåtlutande arm. Halvbra cambergain och halvbra på verkan på camber vid bump / droop. RC på 31mm (siktat på runt 30mm) och inga våldsamma vertikala rörelser av RC.















Kan detta va nåt??
Kommentarer?

mvh Peter

Sorry för att jag väcker en gammal tråd men:

Jag har samma funderingar angående camber/camber gain och roll centrum,

Kan någon kommentera på siffrorna jag fått ut? Gröna inringningar står för cambergain, röda för roll center.
Som jag fattat det vill man ha så lite RC rörelse som möjligt i alla lägen, samt att camber gain inte gör cambern positiv för ytterhjulet i en kurva.. (?)

Tack på förhand!