2hjulsdrift Vs 4hjulsdrift

Det här kan bli en rätt intressant diskussion tror jag .

okej!!! frågan är alltså "2hjulsdrift Vs 4hjulsdrift"... Är 4hjulsdrift bättre är 2hjulsdrift eller tvärt om???
Eftersom detta är ett forum där vi pratar enbart om att svänga så gör vi det ellerhur .
Jag har pratat med många som inte riktigt delar min uppfattning när det gäller detta ämne. Vissa säger att 4hjulsdrift är mycket bättre än 2hjulsdrift med argumentet att fyrahjul som driver är bättre än bara två, och då ska man få bättre grepp i kurvorna??
Jag delar inte riktigt den teorin med dom....

Men eftersom det finns så mycket kunskap här så kan vi väl försöka bena ut för och nackdelar med de båda???

Det skall sägas att vi pratar om asfalt också så ingen missförstår mig .

Som start kan jag ju berätta min teori i ämnet
OBS! det är inte säkert att det är rätt, men enligt min kunskap och erfarenhet inom racing så är det så iallafall....

Fördelen med 4hjulsdrift:
Är att man kommer iväg ifrån plattan snabbare eftersom det driver på alla fyra hjulen. Sen har man en liten fördel i långsamma kurvor (hårnålar) för att man kan gå på gas lite tidigare än en 2hjuldriven bil och därför också kan få hjälp av att det driver på alla fyra för att få en bättre acceleration ut ur kurvan.

Nackdelan med 4hjulsdrift:
Det går tungt helt enkelt! Det går tungt raktfram på de långa rakorna dvs. man förlorar hastighet. Sen så är det svårt att få en 4hjulsdriven bil att styra in i kurvorna, dessutom anser jag att framvagn och bakvagn motarbetar varandra i en kurva dvs. att det sliter betydligt mer däck.

Så 2hjulsdrift är alltså tvärtom emot 4hjulsdriften. Enligt mig ska sägas.

Sen lite argument jag har att 2hjulsdrift är bättre än 4hjulsdrift:
Varför har man inte 4hjulsdrift i F1 eller i andra Formel serier???
Jo man har försökt, men man har snabbt ångrat sig och ändrat tillbaka till 2hjulsdrift igen. Varför?? jo för att det går fortare helt enklet

Men nu vill jag höra ERA teorier på detta ämne. Antingen håller ni med mig eller så nobbar ni mig , nä men har jag fel tycker du? så skriv din anledning varför 4hjulsdrift är bättre..

Detta ska bli väldigt kul att höra era åsiker och speciellt Görans åsikt angående saken

Jag röstade på tvåhjulsdrift. Det ska ju helst vara bak då


Men i slalom så tycker jag 4WD ofta är bättre... iaf om man har lite brutal körstil

Röstade på 2-hjulsdrift av den enkla anledningen att det är "standard" inom många sammanhang tex: F1, DTM, ETCC, CART, plus i princip alla sorters Formelbilar.

Möjligtvis är det mer effektivt med 4-hjulsdrift i knixiga backtävlingar, men det var väl kanske inte det frågan syftade på?

Har man effekt i överskott tror jag man kan ha nytta av 4wd. Har man det inte så förlorar man nog på 4wd.

Visst är väl 4wd förbjudet i typ F1? Annars hade dom väl åkt med det?

Jag måste hålla med Per, har man effekt så det räcker och blir över så har man faktiskt nytta av fyrhjulsdrift för att få ned allt i backen.
Men det ger självfallet mer transmissionsförluster och annat tråkigt bajs.
Sen om vi pratar raktframprestanda så är inte alls 4hjulsdrift bättre än 2hjulsdrigt.
Se bara på tiderna på alla 4hjulsdrivna bilar och jämför med dom 2hjulsdrivna bilarnas (med ungefär samma effekt) tider så ser du snart att dom 2hjulsdrivna är snabbare.
För övrigt borde 4hjulsdrift göra en bil ganska kraftigt understyrd vid lite forcerad körning, men jag ska nog inte uttala mig på den punkten då jag aldrig kört en 4hjulsdriven bil

Nu är ju inte vår 850 AWD någon räserbil precis, men när det är halt ute och man står på så är den alldeles lagom mycket överstyrd. Inte alls som en rwd-bil som kan bryta ut väldigt mycket, utan alldeles lagom.

Men å andra sidan beror väl det väldigt mycket på hur momentet fördelas mellan bak och fram.

Jo, men nu pratade vi väll ändå om torr assfalt?
Jag har för mig att 911 Carrera 4 inte är någon understyrande tryggkärra direkt heller, dom har juh 40/60 fördelning, så nog ligger en del av det där.

Jag har provat tre olika drivsätt på mina bilar och känner mig tryggast när det driver bak och inte fram också. Fyrhjulsdriften kändes som att jag inte kunde tvinga iväg ena änden med gaspedalsrörelse och påminde en del om att åka med frihjul.
Nu håller jag förstås på med att lära mig det där tredje alternativet med drivning på styrhjulen.

Jag röstade givetvis på 4-hjulsdrift.

Men det är svårt att få fram två/tre bilar som man kan jämföra med. Det krävs att de väger lika mycket, har samma tryck på varje hjul osv. Och samma effekt. Först då går det att bestämma vilken som är bäst.

Fram tills dess är det gott om åsikter....

Fast när det regnar, snöar och är allmänt blaskigt på svenska vägar så är en 4-krafsare markant bättre än en 2-krafsare, så ÄVEN vid inbromsningen (mycket liten fördel, men dock en fördel).

Den som hävdar att en 4-krafsare är understyrd kan bara ha kört Audi / VW bilar - min BMW är överstyrd om jag inte ställer chassit för mjukt fram

Jag röstade på 4wd. Jag tycker audis två överlägsna säsonger i amerikanska TransAm & IMSA talar sitt tydliga språk. Sen sopade dom banan med nascar-bilarna när dom slog rekord på talladega med en 200 tq byggd efter nascar reglementet. Synd att dom inte ställde upp i en tävling med den bilen. Varför dom bara körde en säsong i varje klass i usa vet jag inte, men överlägsna var dom i alla fall Nu kanske dom skulle varit det även om det varit rwd. Se bara på Le Mans..

Jag tror att det var Huley Haywood som sa att man kan göra saker med en 4wd som gjorde att man hamnade i buskarna om man försökte göra det med en 2wd.

Nu kan det vara så att jag inte är helt objektiv när det gäller bilar med quattro i grillen


obs! Kolla in vad han har i bakrutan. Det syns kanske inte på bilden, men på videon så ser man att den drar ner byxorna

Hej Niklas!

Först vill jag bara säga att det var kul att ses i lördagsmorse (Shell stora wäsby), även om det blev lite hastigt. Din bil låter fränt!

Jag röstade 2wd (bak). Det går att dividera hur mycket som helst om detta och det beror helt på förutsättningarna, t.ex aktuellt reglemente.

En 4wd kan accelerera något fortare ut ur en kurva, om alla andra förutsättnignar är lika. Det betyder att apex måste läggas något senare, med lägre ingångsfart och skarpare inledning av kurvan. Det ger högre fart ut på rakan. Det är högre fart på rakan, pga högre utgångsfart, som ger snabba varvtider. Men om effekten i bilarna är lika erhålls större förluster för 4wd. Då kan 2 wd få fördelar på längre rakor.

Men framförallt kan en 4wd aldrig byggas lika lätt som en 2 wd eftersom det måste till mer komponenter och dom väger alltid något. Detta ger mindre grepp om lägre utgångsfart. Betydelsen blir givetvis större ju lättare bilen är. En formelford med 4wd är nog betydligt långsammare än en formel ford med 2wd. En touringbil med lika stora däck runt om och en viktfördlening nära 50/50 är snabbare än en 2wd på kurviga banor. Speciellt om 4wd inte är viktbestraffad jämfört med 2wd.

Jag syftar på rwd när jag säger 2wd.

Jag förordar givetvis fyrhjulsdrift av det enkla skälet att touringbilar med fyrhjulsdrift i princip alltid är överlägsna dess tvåhjulsdrivna motsvarigheter på bana. Det är nog ingen slump att fyrhjulsdrift är förbjudet på F1-bilar heller...

Tvåhjulsdrift (läs: bakhjulsdrift) är iallafall roligast!!

Det säger bara ni som inte kan köra 4-hjulsdrivet ordentligt

4wd hör hemma på suv-ar och ute i skogen.. fast det är kanske det du kör...

Hmm, ja exempelvis Porsche Turbo eller Bugatti Veyron hör ju verkligen hemma i skogen...

Jag kanske inte kan köra bakhjulsdrivet, men maken till svårkörd bil har jag inte varit med om.

Bilen det gäller var en E30 325 (En av de mest uppskattade bilarna här ) och underlaget var en isbana. Bara man petade på gasen så blev man ju omkörd av baken. (Även på rakorna alltså)
Det satt dubbade däck på den och den var inte speciellt rolig att köra om jag jämför med min Audi 80 quattro med friktionsdäck. Visserligen så får man ju lura in den i sladd för att ta sig runt i kurvorna, men när man väl lurat den till sidoförflyttning och ger fullt så är det jäkligt skoj att på halvtvären acca fullt genom böjarna. Jämför detta med att med vilt spinnande bakhjul komma på tvären utan att det knappt rör sig åt det hållet man vill åka.

Jag vill iom detta inlägg inte starta en hetsdebatt som jag råkade göra i en annan tråd.

På asfalt har jag inte haft möjlighet att testa gränserna. Dels för att jag inte äger någon bakhjulsdriven bil och dels för att Audins 150 hk inte räcker för att få spinn på alla fyra hjul.
(observera att det inte är en 1.8T i den)

oj ehum... jaa AWD är ganska gott tycker jag, min bil understyr lätt in i hårnålar dock. men i mer svepande kurvor är den ganska väl balanserad tycker jag . Men jag avvaktar med att rösta, då AWD är det enda jag kört på bana

Jag måste säga att det helt beror på vad man vill göra var och med vad för något?

En disskussion om f-drift vs b-drift är enklare för mig. Jag gillar bakhjulsdrift och ogillar framhjulsdrift.

Mvh /Micke

Hmmm... Kloka ord!

För att vara allvarlig och ge ett svar på originalfrågan....

Så tror jag nog att 4-hjuls drift är snabbare om övriga faktorer på bilen är lika. Om det inte är en gravt undermotoriserad bil och då är nog framhjulsdrift bäst om det är lågt grepp (rally) och bakhjulsdrift bäst om det är högt grepp (racing).

och mina erfarenheter att dra slutsatser från:

Diverse Kartar 100cc
Formel Ford , Reynard, PRS och Van Diemen
Ford Cargo (5-ton racerbil )
Opel Ascona A
Toyota Starlet Std B
Fiat 131 Supermirafiori Std B
Subaru Leone Turbo Gr A
Ford Sierra 4x4 Gr A
Suzuki Mk I Gr N
Suzuki Mk I Gr A
Suzuki Mk II Gr A
Lancia Integrale Gr N

+ En och annan gatbil.... just nu Suvv