I vintras hade vi rätt kul på sjöisen med kompisens Porsche 944. Det var inga större problem att hänga av understyrande Imprezor på isen.
Visst gjorde vi också några besök i snövallarna, men det var kul ändå.

Jag kör av nån dunkel princip endast bakhjulsdrivna bilar. Eftersom det är svårt att lära gamla hundar sitta så lär jag nog fortsätta köra RWD så länge det går, eftersom jag någorlunda har lärt mig att hantera detta drivsätt.
FWD har jag mindre erfarenhet av, det inskränker sig till en Nissan Micra och en Audi 100 2,6 Avant, inga racerbilar precis.
Min största erfarenhet av AWD gjorde jag i lumpen då det kördes 6 hjulsdriven terränglastbil modell TGB 40. 10 ton gjutjärn.

Slutsats: AWD väger mer, och innebär fler delar som kan gå sönder.
Less is more!

Jag röstade på tvåhjulsdrift, med förutsättning att det rör sig om bakhjulsdrift.
Helt enkelt för att det känns...harmoniskt på bana.

Jag föredrar dessutom klart överstyrning framför understyrning, för att jag tycker det är lättare att handskas med.

För att förvirra kör jag till vardags fyrhjulsdriven Audi.

klart att det ska driva bak , och om jag nu måste köra 4wd så e det klart att det ska driva mest bak..


(har f.ö bara kört 4wd på is med is däck.. men det va kul... )

Jag valde 4wd..

Det är nog inte nån slump att Porsche, Lamborghini och Buggati väljer att ha 4wd i deras nyaste bilar..

Men det kan ju bero på att alla deras bilar går på anabola

Fredrik: Har du kört Rally med en Supermirra??

MaZ skrev:

Fredrik: Har du kört Rally med en Supermirra??

Japp, jobbade ett tag som Säljare åt Cemoni's bilar i Tranås, då ingick det en Fiat 131 supermirafiori Std B i anställningskontraktet och vi körde i 2 bils team jag och Cemoni ohlsson.

Re: 2hjulsdrift Vs 4hjulsdrift

Niklas Lilja skrev:

dessutom anser jag att framvagn och bakvagn motarbetar varandra i en kurva dvs. att det sliter betydligt mer däck.

Nu ska jag kanske inte sticka ut hakan såhär i mitt första inlägg på detta forum, men se det mer som en fråga.

Iallafall jag har alltid uppfattat det som att det är helt tvärtemot ovanstående påstående, alltså att fyrhjulskrafsarna sliter mindre däck?

har jag fel så får ni gärna

Re: 2hjulsdrift Vs 4hjulsdrift

Pär Grip skrev:

Niklas Lilja skrev: dessutom anser jag att framvagn och bakvagn motarbetar varandra i en kurva dvs. att det sliter betydligt mer däck. Nu ska jag kanske inte sticka ut hakan såhär i mitt första inlägg på detta forum, men se det mer som en fråga. Iallafall jag har alltid uppfattat det som att det är helt tvärtemot ovanstående påstående, alltså att fyrhjulskrafsarna sliter mindre däck? har jag fel så får ni gärna

Min åsikt angående detta är baserad på subjektiva studier vid diverse träffar och annat. Jag konstaterar att de fyrhjulsdrivna bilarna verkar göra av med ohyggliga mängder däck. Kanske beroende på att de gärna tar lite fyrhjulssladd i kurvorna, samt att de oftaste är lite tyngre - dvs. sliter mer däck.

Välkommen till forumet förresten

Tack Tack. Har lusläst väldigt länge nu och tänkte att man får väl säga nåt snart .

Det kanske stämmer, min uppfattning har jag främst fått ifrån platsen bakom TV:n lyssnandes på diverse kommentatorer på tex BTCC och STCC, kanske kan diskutera kunskapsnivån på dessa ibland.
Är ju självklart en stor skillnad på racepreppade bilar och lite mer standardbetonade. Någon som vet mer säkert?

Andreas Lundborg skrev:

Det är nog inte nån slump att Porsche, Lamborghini och Buggati väljer att ha 4wd i deras nyaste bilar..

Alla sportiga modeller av Porsche har bara bakhjulsdrift, dvs GT2 och GT3.

Lennart Mäkinen skrev:

Andreas Lundborg skrev: Det är nog inte nån slump att Porsche, Lamborghini och Buggati väljer att ha 4wd i deras nyaste bilar.. Alla sportiga modeller av Porsche har bara bakhjulsdrift, dvs GT2 och GT3.

Håller med Lennart!!!

Det här är Posches första 4wd bil (om jag minns rätt, eller har dom haft nån tidigare?) då den första bilen oftas brukar vara en "försök bil". Sen om jag inte minns fel så är det samma sak med Lamborghini och Buggati.
Visst har de 4wd men hur har testerna gått på bantesterna igämnfört med andra sportbiar med Rwd???

Sen var detta bara tre bil modeller som nu kommit med 4wd.... Men jag tror inte att Ferrari, Honda (NSX syftar jag på), andra europeiska bilar och japanska sportbilar m.m. väljer bakhjulsdrift vara för att det skulle gå sämmre på bana.
Att ha bara Rwd innebär ju alltför många fördelar för att välja 4wd....
För det första mycket mer drift säkert eftersom det är mindre delar i rörelse som kan gå sönder.
För det andra så väger det betydligt mer med 4wd på grund utav alla extra delar dvs. bakaxel eller framaxel eller vad man nu ska kalla det. Det medgör att man kankse inte klarar av de viktförhållande som är optimalt och dessutom kan det förstöra för aerodynamiska fördelarna som man kan ha utan den klumpen där framme. Man få mindre möjligheter helt enkelt.

Sen en liten fråga, fin det en regel som säger att en F1 bil inte får ha 4wd??? Men jag tror inte man skulle välja att ha 4wd ändå för det skulle förstöra så mycket på en singelseater formelbil speciellt aerodynamiskt. Dessutom så ökar ju drift felen med bra många procent, men det är ju framförallt det aerodynamiska som sätter stopp för dom spekulatinonerna att ha en 4wd F1:a.

Sen vill jag bara säga att frågan var på asfalt och inte i rally sammanhang där självklart 4wd är överlägset bäst vilket beror på många faktorer bl.a. underlaget och att det inte går lika fort och att det är mycket snäva kurvor där det funkar klart bäst med 4wd.

En är Rwd överlägset i dragracing, 4wd är inte en med i hjärcellerna när det gäller det, iallafall i det lite större klasserna.

Men det är det inte vad denna fråga handlar om utan på bana INTE på grus, snö, is eller vad det nu kan vara för underlag!!!! BARA på ASFALT, sen kan man ju också titta på vilket som är bäst på våt asfalt t.ex..

Men nu gör vi så här att vi sätter upp lite punkter som vi sedan disskuterar om.
om vi har en sportbil med samma chassi (vikt på chassit 1000kg) men vi har två olika motor alternativ. Motorerna lämnar lika mycket på veven. Vi säger 400hp. Nu kan vi börja disskutera om vilket som kommer att gå fortast på bana vilken bara... säg Spa då bra bana

Nu har vi benat ut lite saker HUR, med VAD och VAD MAN SKA GÖRA.
Sen kan vi också titta på vilket som skulle gå bäst när det regnar?

Jag vill att vi ska få en seriös disskution om det här för att jag tycker ämnet är väldigt roligt att diskutera och att nästan alla har olika teorier

Niklas Lilja skrev:

Det här är Posches första 4wd bil (om jag minns rätt, eller har dom haft nån tidigare?)

959 var väl fyhjulsdriven, om jag inte minns fel. Men hela den bilen var var ju som en enda stor experimentlåda.

I övrigt tycker jag att det det börjar bli lite Zatzy över den här tråden.

För inte kan man väl dra alla alla 4WD/AWD över en kam? Iofs så har jag inte överdrivet mycket erfarenhet av bilar som driver på alla fyra. Men visst måste det vara stor skillnad i körupplevelse mellan en bil som driver tex 70 fram och 30 bak jämfört med 30 fram och 70 bak?

Rwd... hehe

Jag rösta iaf på 2-hjulsdrift och då självklart Rwd... Och inget annat! För på banan hade en S40 T4 problem med min 525i Touring... 250Hk 1400kg? emot 192Hk + öppet filter 1740kg .... Kom aldrig upp så bra så att han kunde ta sig om .. Utan jag dröpte han i kurvor.. nu drog jag han på raker med .. men det var väldans förar orienterat där och det var det säkert på mera än bara det .. Men hur som helst så märktes det i kurvorna att jag hade ett klart övertag på att hålla fin balans och få fart ur dom !

Sen Fyrhjuls drift i detta samanhang så tänker jag så klart på 50/50 krafs alá ådi... Och då anser jag att då är ju en 400 Hk Rwd överlägsen på En Given Bana.. Banan du nämnde där kan jag inget om tyvärr! Jag anser att det säger sig självt.. 4 kräver mera av drivlina + motor än 2.. det är helt enkelt inte lika lätt och enkelt att få bra .!. Bättre grep direkt vid låga hastigheter ja.. men man bör tappa kraft i kurvor och rakor.. Detta är min tro iaf.. Sen drar de ju mera soppa med... ja ja.. går och ->

_____

Johan Björk
525i Touring

4wd e inte lika bra som rwd pga den höga transmitions förlusten,


krävs ganska mkt pulver att få en 4wd/awd att röra sig efter 200sträcket... =)


men som sagt har mkt med hur den driver.. 30fram/70bak tror jag skulle va bra då man får lite extra grepp samt kan kasta runt kurvorna om man vill..

Tranförlustena brukar vara lägs på FWD än RWD, hmm men med motorn precis vid drivhjulen så är nog RWD lika. Men det skiler från bil till bil.

Över 200 så fodras det mycket mos oavsätt vilken drivning man har pga att luftmotstånet är hastighten upphöjt till 3.

Annars är FWD bäst pga att det är bättre att bli dragen där fram än påstjuten där bak Detta var en klar OT

Det är väl inte självklart att en FWD har mindre förluster än en RWD? Det tar ju knappast nån energi att snurra en axel i luften. Kuggväxlar har väl mer förluster än ett par hardyskivor?

Antar att du menar att luftmotståndet ökar med kvardraten och inte kuben?

Hmm luftmotståndet är full rätt upphöjt till 2 men effekten(mos) om behövs för att övervinna luftmotståndet är fartern upphöjt 3.

MaZ:
citat:(jag skrev)
"Men det skiljer från bil till bil."

Men jag är mån att hålla med dig det borde inte vara någon skilnad mellan FWD och RWD vad gäller transförluster.
Vad jag har hör skulle ett skilja någon % men det kan ju lika väll vara en bra kontra dålig transmetion.

Effektförlusten brukar vara mindre hos FWD än RWD pga att kraften inte vinklas 90 grader i diffen.

Nån som har tider mellan carrera 2/4 på bana?

När det är torrt..

André V skrev:

Effektförlusten brukar vara mindre hos FWD än RWD pga att kraften inte vinklas 90 grader i diffen.

Sant! tänkte inte på det...