Lite cad-hjälp tack!

Hej, sitter å småcaddar och jag ska börja med att säga att jag är inte alls bra på det... nu till problemet... ska göra en bogserögla som jag vill skruva fast i fjäderbenstornet på min 740, längst ut på flärpen (som ska bockas 90grader) vill jag göra ett hål på 60mm.... men hur gör jag? har prövat att göra en cirkel och cylinder och sedan varit inne på modify-menyn å härjat men utan resultat... använder AutOCAD 2007!

tacksam för svar!

Mechanical desktop?
Annars ska du egentligen inte rita 3d, vanliga autocad är inte gjort för det..

Men om det är MD

Rita en cirkel där du vill ha ditt hål (som det ser ut så har du redan ett bra sketchplane)
Skriv _amprofile
Markera nya cirkeln och tryck enter, måttsätt
Skriv _amextrude

Välj operation till "cut" och termination som"through".

Re: Lite cad-hjälp tack!

corpze skrev:

...ska göra en bogserögla som jag vill skruva fast i fjäderbenstornet...

Från TR-1 Tekniska regler: "...Bogseröglan ska vara klart synlig...".

Mecjanicla desktop vette fasen om det är, gick in på 3d moddeling iaf, kanske ska rita om i vanlig 2d?

bogseröglan skall komma upp genom huven och märkas upp med en "tow" dekal så den kommer nog synas väldigt väl =P

Är det nåt sånt här du vill ha till? Testa i Autodesk Inventor istället om du ska greja i 3d

japp, precis en sån =), blir till å sätta sig ikväll!

Har du gjort några hållfasthetsberäkningar på den där (jag tycker den ser helgalen ut)?

Re:

ice skrev:

Har du gjort några hållfasthetsberäkningar på den där (jag tycker den ser helgalen ut)?

jag? ne inget, måtten stämmer nog inget vidare heller bara visa att det är lättare om han jobbar i inventor om han vill ha en 3d modell.

Min modell är nog inget jag skulle bogsera i

Re: Lite cad-hjälp tack!

corpze skrev:

Hej, sitter å småcaddar och jag ska börja med att säga att jag är inte alls bra på det... nu till problemet... ska göra en bogserögla som jag vill skruva fast i fjäderbenstornet på min 740, längst ut på flärpen (som ska bockas 90grader) vill jag göra ett hål på 60mm.... men hur gör jag? har prövat att göra en cirkel och cylinder och sedan varit inne på modify-menyn å härjat men utan resultat... använder AutOCAD 2007! tacksam för svar!

Jag håller med thoern om att Autodesk Inventor är lämpligare / väldigt mycket enklare att använda för 3D-modellering.
Du är dock på rätt väg för att lösa detta i AutOCAD. Gör så här för att skapa hålet:
Använd kommandot "cyl" och rita cylindern på rätt ställe (antagligen i centrum på "halvmånen") med dia 60 mm.
Höjden är oviktig, huvudsaken är att den börjar på det ena planet och slutar på nästa alt. kan den gå igenom soliden åt ett eller båda håll.
Använd sedan kommandot "Subtract" (finns på verktygsfältet "Solids Editing") och peka därefter först på din befintliga solid och därefter på cylindern du precis gjorde.

Bockningen av detaljen löser man dock inte på något enkelt sätt i AutOCAD.
Isåfall måste du rita den som bockad (typ L).

Det ser ut som att du inte fått "halvmånen" till vänster att ansluta till rektangeln tangentiellt (det är ett litet "hack" där).
Det går att lösa genom att du använder en "SNAP"-funktion när du ritar profilen / soliden.
Skriv kommandot "osnap" så kommer dialogen för snap-inställningar upp, klicka i "tangent".

Lycka till!

varför krångla med 3D överhuvudtaget? rita i 2D i Mastercam istället.. enklare och roligare..
vill man veta hur den ser ut bockad skriver man ut ritningen, klipper ut och viker..

i vilket fall som helst så blir ju detaljen skuren i 2D sen ändå..

Re:

^MeTaNOLiC^ skrev:

varför krångla med 3D överhuvudtaget? rita i 2D i Mastercam istället.. enklare och roligare.. vill man veta hur den ser ut bockad skriver man ut ritningen, klipper ut och viker.. i vilket fall som helst så blir ju detaljen skuren i 2D sen ändå..

Att 2D skulle vara roligare än 3D känns inte riktigt sant... Antar att skissen antingen var till för (1) Eget nöjes skull, eller (2) som beskrivning till fabrikör, i båda fallen är 3D bättre.

2D med 2 eller 3 vyer är ju klart att föredra på en sådan detalj, man måttsätter ju allt där och sen gör man kanske en 3D infälld för att visa tillverkaren visuellt. Anläggning däremot är det ju 3D som gäller, så man inte krockar med andra rör osv. Autocad är finfint, men inte till 3D Genererar inga materiallistor osv.

Re:

24-Seven skrev:

^MeTaNOLiC^ skrev: varför krångla med 3D överhuvudtaget? rita i 2D i Mastercam istället.. enklare och roligare.. vill man veta hur den ser ut bockad skriver man ut ritningen, klipper ut och viker.. i vilket fall som helst så blir ju detaljen skuren i 2D sen ändå.. Att 2D skulle vara roligare än 3D känns inte riktigt sant... Antar att skissen antingen var till för (1) Eget nöjes skull, eller (2) som beskrivning till fabrikör, i båda fallen är 3D bättre.

Där har du väldigt rätt men jag lyckas inte göra hål även med en penetrerande cylinder som jag subtractár =( går bet snart....

edit: sekunden efter högerklickade jag istället för att trycka på enter och vipsch så kom hålet =) tack för hjälpen =)

Re:

Misano skrev:

2D med 2 eller 3 vyer är ju klart att föredra på en sådan detalj, man måttsätter ju allt där och sen gör man kanske en 3D infälld för att visa tillverkaren visuellt. Anläggning däremot är det ju 3D som gäller, så man inte krockar med andra rör osv. Autocad är finfint, men inte till 3D Genererar inga materiallistor osv.

Gör man en 3D bild får man ju måttsatta 2D bilder i 3 vyer gratis... tex i pro-e. Det går snabbare att göra en 3D bild och sedan exportera till "drawing" än att rita 3 vyer i 2D.

tusen tack för alla svar, blev kanon till slut nu ligger den i skärmaskinen

Re:

Misano skrev:

2D med 2 eller 3 vyer är ju klart att föredra på en sådan detalj, man måttsätter ju allt där och sen gör man kanske en 3D infälld för att visa tillverkaren visuellt. Anläggning däremot är det ju 3D som gäller, så man inte krockar med andra rör osv. Autocad är finfint, men inte till 3D Genererar inga materiallistor osv.

AutOCad (Mechanical Desktop) lämnar obegränsade möjligheter att få ut materiallistor eftersom modelleringsparametrarna går att göra globala, och därför går genom i ritningen oxå. I vårt system på jobbet har vi tex en virituell version av vårt riktiga råmateriallager, där vi plockar in de bitar vi tänker utgå från i konstruktionen. Dessa bitar är sedan parametriska, så att när det är dags att göra ritning på den färdiga delen, så visa BOMlistan alla kapmått, samt materialets artikelnummer automatiskt. Just nu kör vi iofs Autodesk Inventor, men vi hade det likadant i MechDesktop.

Inventor är det system jag funnit lättast att göra basala modeller med, och ska man inte ytmodellera räcker det till det mesta.

Mechanical Desktop har jag inte koll på, är säkert så! Vi kör iaf PDMS när vi modellerar anälgging.

Re:

David Berglund skrev:

Inventor är det system jag funnit lättast att göra basala modeller med, och ska man inte ytmodellera räcker det till det mesta.

Jämfört med Mechanical Desktop käns Inventor mycket lättare att lära sig, jag inbillar mig att det skulle vara så för en nybörjare iallafall, jag hade redan hyffsad koll på MD när jag lärde mig Inventor men allt är så mycket enklare på något vis.

Inventor, Solid Edge och Solid Works är väl alla tre i princip självinstruerande. Av de tre skulle inte jag välja inventor iaf.

SolidE har en fin(lättanvänd) inbakad plåtmodul om det nu är bockade plåtar man vill rita

3D rules... Är ju smidigt att kunna få plåtbiten utbredd, så mailar du bara filen till en vatten- eller laserskärare

Jobbar själv i Catia, Inventor, SolidW och Mechanical D (men oftast inte samtidigt).