Re: Smala R-däck?

Pär Hylander skrev:

Verkar ju vara perfekt läge att bara gå ner i profil...

Jo, kanske du har rätt... kan ju vara motorns förhållandevis trevliga botten (behöver sällan varva så mycket) och de höga bensinräkningarna som får mig att vilja varva mindre

Skulle det vara helt olidligt så kan jag ju alltid byta primär vid tillfälle...

Men skulle 195or fungera på 6"? R-däck vill väl ha bredare fälgar?

mvh/Ragnar

Lennart Mäkinen skrev:

Varvtal på motorväg är bara en siffra på en mätare. Min Honda varvar 4000rpm i 130km/h, men det är ju knappt halvvägs till varvstoppet.

Ja, jo, det har du ju rätt i... ska man acca maximalt så behöver man väl heller inga växlar som går högre än vad man tänkt köra, och mer än 200 blir 99an lite instabil. Aerodynamik ni vet...

Får väl köpa 55-profil och mappa om sprutet så den går lite snålare i högre takt

Re: Smala R-däck?

Ragnar skrev:

Pär Hylander skrev: Verkar ju vara perfekt läge att bara gå ner i profil... Jo, kanske du har rätt... kan ju vara motorns förhållandevis trevliga botten (behöver sällan varva så mycket) och de höga bensinräkningarna som får mig att vilja varva mindre Skulle det vara helt olidligt så kan jag ju alltid byta primär vid tillfälle... Men skulle 195or fungera på 6"? R-däck vill väl ha bredare fälgar? mvh/Ragnar

Fö'låt, jag tänkte bara på rullomkrets!

Någots fabrikats svenska hemsida har breddrekommendationer (minns ej vilket), och i dom kan faktiskt fälgarna vara lite smalare än man normalt förväntar sig.

citat:
Vad betyder F och B? = Fram och bak

Hmmm jag tror jag glämde en vesentlig förkaring av x-axeln, det är antal g i en böj.

Krängningen och däcken har inget med varandra att göra igentligen.

Man skulle vilja att fram och bakaxelen har samma grepp.
Som synes så på (1) fram så ligger den lägst, allså bilen släpper fram först, understyrd. Medan (2) är är bak pga av K-fjäder får ta mer av lasten och gått upp i däcksdemension fram(185-->225).
(2) blir mer balanserad mellan bak och fram.

Däcksbredd kontra fäljbredd se
https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=834

Tja, 6" fälg verkar ju perfekt för vanliga däck i 195/55-15, men frågan är om R-däck skulle bli lite ledsna i ögat för så smala fälgar... :-/

Priserna är ju annars riktigt lockande på däck i den där dimensionen

Re: Smala R-däck?

Ragnar skrev:

Pär Hylander skrev: Verkar ju vara perfekt läge att bara gå ner i profil... Jo, kanske du har rätt... kan ju vara motorns förhållandevis trevliga botten (behöver sällan varva så mycket) och de höga bensinräkningarna som får mig att vilja varva mindre Skulle det vara helt olidligt så kan jag ju alltid byta primär vid tillfälle... Men skulle 195or fungera på 6"? R-däck vill väl ha bredare fälgar? mvh/Ragnar

Enligt Michelin så är det optimalt men 7" fälg till Pilot Sport Cup 225/50 15".

Re: Smala R-däck?

FSN skrev:

Enligt Michelin så är det optimalt men 7" fälg till Pilot Sport Cup 225/50 15".

Jäklar, det var breda sulor. Då borde det ju kanske fungera med smala 195or på 6"...

mvh/Ragnar

Jag åker 195/55-15 RE540 på 6.5" fälg och det sitter som en smäck utan att däcksidan buktar in eller ut.

Men jag funderar på att gå ned till 185/55 till nästa byte pga att däcken tar i i hjulhusen bak vid inspirerad körning.

Själv funderar jag på 195/55 till min 7x15" eg så vill jag ha 205/50 men prisskillnaden får bestämma

Jag körde med Yokohama 032R 195/55 -15 på 6x15" fälgar i somras och det funkar rätt bra, men det kanske skulle vara 7" fälgar egentligen.
En bild (visserligen inte så mycket på däcken) http://www.razer.mine.nu/temp/rsbana.jpg

Ragnar skrev:

.....Tyvärr har den väl lite mkt Peugeotutséende över sig, eller vad säger ni?.....

Hmpf!

Du har inte råkat springa på några 16" 4 x 108/65 med et 15 mm?

Ragnar:
Jag skulle ta så stor bäcksbredd det går fram och mindre bak.
Fördelar:
1. Bättre grepp balans mellan fram och bak.
2. Bättre grepp vid ax
3. Bättre grepp vid bromsning.
4. Man slipper styva upp baken i onöden pga understyrningen.

fuling skrev:

Ragnar: Jag skulle ta så stor bäcksbredd det går fram och mindre bak. Fördelar: 1. Bättre grepp balans mellan fram och bak. 2. Bättre grepp vid ax 3. Bättre grepp vid bromsning. 4. Man slipper styva upp baken i onöden pga understyrningen.

Hmm.. hjulhusen fram sväljer ju rätt breda puckar, men då måste jag till att bredda 15"-arna. Eller gå upp till 16"... men då stannar jag nog helst på 15".
Bak har jag ju idag 195or, och har ju som du kanske sett lite problem med fästet vid lastväxel. Hade tänkt försöka få till lite mer negativ camber på bakaxeln, vilket enligt de som provat ska göra baken mindre lömsk. Tycker du jag ska gå ner i dimension där?

mvh/Ragnar

Pär Hansson skrev:

Ragnar skrev: .....Tyvärr har den väl lite mkt Peugeotutséende över sig, eller vad säger ni?..... Hmpf! Du har inte råkat springa på några 16" 4 x 108/65 med et 15 mm?

Bara så du vet har jag inget emot Peugeotutséende... på en Peugeot! (har ju faktiskt haft tankar om Peugeotrelaterad plojbil själv, men det är en annan historia...)
Dock är det ett litet minus att ha det utséendet på en Saab. Men nu lutar det väl åt att jag kör 15" ändå.

Hittade inga 16" 4 x 108/65 med et 15 mm i listorna jag tittade, faktum var att den dimension jag nämnde var enda 16":aren i 108/4.

mvh/Ragnar

Citat:
Tycker du jag ska gå ner i dimension där?

Nja nej, men gå häller upp mer fram.
Tumme pekfinger om jag nu inte är ute och cyklar så ca 40% bredare däck fram pga viktfördelningen 60-40(F-B). Gör man det så får man bättre balans i fjädring/K-fjädrar fram och bak.
Lite av detta var vad jag försökte visa i diagramet.

Dessa lastväxlingar är jag nyfiken på, behöver mer data på 99an.
1. Vikter fram och bak
2. Tygdpunkt, hmm kan vi nog gissa lite.
3. rollcentrum bak och fram
4. Fjöderkonstenter, hälst då hjulkonstanterna.
5. K-fjäderkontantena, hälst då hjulkonstantena.
6. Spårvidd

Nyfiken om man kan få fram något teoretiskt.