Re:

Matso skrev:

Kolja skrev: om ni inte kommit överens om 7 dagar bet villkoret i förväg, dvs genom ett villkor vid uthyrning/anmälan e dyl så är det enligt räntelagen 30 dagar från fakturadatum. Det går inte att hitta på kortare tidsperiod först på fakturan... Nej du blandar ihop saker. Räntelagen reglerar storleken på dröjsmålsräntan vilket ett företag kan ta ut efter just 30 dagar. Det har ingenting med betalningstid att göra. Räntelagen är dessutom dispositiv vilket betyder att den bara gäller om inget annat avtalats. Konsumentköplagen reglerar betalningstiden och där är det så att om inget avtalats är köparen skyldig att betala när säljaren så kräver. Praxis är att betalning efter 10-30 dagar men det står säljaren fritt att begära betalning närhelst han önskar om inget annat avtalats. Sådeså.

Nu är det ju dock så att det du hänvisar till gäller något som en konsument köper av ett företag. Det är ju en viss skillnad på att köpa en produkt av ett företag gentemot att vara ersättningsskyldig för produkter man åsamkat skada på vid en banträff, vilka det dessutom råder delade meningar om varför de överhuvudtaget var där. Att då benhårt hävda konsumentköplagen och dess betalningstid känns lite löjligt i sammanhanget. Jag motsätter mig å det bestämdaste att rättväsendet skulle tycka att "säljarens" betalningsvillkor på 7 dagar måste uppfyllas i detta fall...

Re:

Matso skrev:

Kolja skrev: om ni inte kommit överens om 7 dagar bet villkoret i förväg, dvs genom ett villkor vid uthyrning/anmälan e dyl så är det enligt räntelagen 30 dagar från fakturadatum. Det går inte att hitta på kortare tidsperiod först på fakturan... Nej du blandar ihop saker. Räntelagen reglerar storleken på dröjsmålsräntan vilket ett företag kan ta ut efter just 30 dagar. Det har ingenting med betalningstid att göra. Räntelagen är dessutom dispositiv vilket betyder att den bara gäller om inget annat avtalats. Konsumentköplagen reglerar betalningstiden och där är det så att om inget avtalats är köparen skyldig att betala när säljaren så kräver. Praxis är att betalning efter 10-30 dagar men det står säljaren fritt att begära betalning närhelst han önskar om inget annat avtalats. Sådeså.

Mattias - på vilket sätt skulle detta vara ett avtal om konsumentköp, ska killen få typ 4 m lätt begagnad skyddsbarriär hemkörd liksom?

Situationen avser snarast ett skadestånd för en sakskada. Skadeståndsskyldighet kräver normalt att uppsåt eller vårdslöshet föreligger. Är det verkligen detta i föreliggande fall? Har inte Sturup någon egen försäkring för fastigheten?

Bara för att ett bolag skriver "7 dagar" på en faktura så har du ingen skyldighet att betala innan du fått specifikation av kravets uppställning och grunden för varför Du är skyldig att betala.

om däremot parterna i förväg har avtalat om "7 dagar och X kr / meter skadad skyddsbarriär" så är det en annan sak.

Se Räntelagen 4§; ränta utgår på förfallet belopp en månad efter krav på ersättning framställts och den som kräver skadestånd/ersättning har lagt fram den utredning som är skälig mht omständigheterna. Det innebär i praktiken att det är 30 dagar bet villkor från fakturadagen när inte annat avtalats i förväg.

Jomensåerevettu.

Re:

Kolja skrev:

Mattias - på vilket sätt skulle detta vara ett avtal om konsumentköp, ska killen få typ 4 m lätt begagnad skyddsbarriär hemkörd liksom? Situationen avser snarast ett skadestånd för en sakskada. Skadeståndsskyldighet kräver normalt att uppsåt eller vårdslöshet föreligger. Är det verkligen detta i föreliggande fall? Har inte Sturup någon egen försäkring för fastigheten?

Skadestånd eller konsumentköp - ja det tål kanske att fundera på. Men man behöver ju faktiskt inte få hem en produkt bara för att det är ett konsumentköp. I detta fall rör det sig ju om en tjänst.

om banan i detta fall har haft fri åkning utan att en konsument betalar för tillgången till banan och utan att något nyttjandeavtal ingås förstår jag att det kan handla om ett skadestånd. Om konsumenten av banägaren eller någon annan part har köpt tjänsten "tillgång till räserbana" så är det ju rimligen ett konsumentköp.

I fallet att det inte är banägaren direkt som tillhandahåller tjänsten (vilket kanskeär det vanliga) så vill det ju till att banägaren och den andra parten (arrangören) har reglerat sitt förhållande i detta avseende, annars måste det vara knepigt för banägaren att kräva ersättning av slutkund. Arrangören bör ju i sin tur har reglerat ersättningen för skador på banan i sitt avtal med konsumenten....

Dom gånger jag åkt på bana har jag betalat något och samtidigt skrivit på något avtal där där det står att jag är ansvarig för mina egna benbrott OCH att jag betalar för saker jag har sönder. Då upplever jag att jag gjort ett konsumentköp där ev följder regleras av konsumentköplagen.

Re:

Pär Hansson skrev:

*Dock stavas det "skäligt" - mvh/stavningstalibanen *

Eller så är det stavas stjäligt som en ordlek på STJÄLA pengar?

Re:

Rolle Scirocco skrev:

Pär Hansson skrev: *Dock stavas det "skäligt" - mvh/stavningstalibanen * Eller så är det stavas stjäligt som en ordlek på STJÄLA pengar?

någon la till ett "t" i det felstavade ordet själigt för att det blev tydligare

Såja... stavningen fixad nu så att det blir lugnt......

Re:

Lars Falk skrev:

Såja... stavningen fixad nu så att det blir lugnt......

Haha, helt rätt, jag är likadan själv men får försvara mig med att jag var både trött och smått upprörd när tråden skapades.

En tråd som för övrigt spårat något men ok...

15 000 kr kostade detta min kompis Lasse från Danmark... Räcket då alltså... inte bilens lagningskostnad.

film:
http://www.vimeo.com/13904504