"Förbud" mot fotografering på SBF-tävlingar och

Från SBFs Gemensamma Regler 2015. Nytt för i år är att "foto" lagts till i texten:

Citat:

Alla rättigheter till foto, ljudupptagning, film, video och televisionsupptagning eller annan form av upptagning av rörliga bilder i kommersiellt syfte från biltävlingar anordnade av till SBF anslutna klubbar eller sådana privata arrangörer som har SBF:s sanktion, tillkommer uteslutande SBF. Så kallade livesändningar på Internet, ljud och/eller rörliga bilder, får endast publiceras på av SBF anvisad webbsida, idag www.sbfplay.se.

Slut på bra fotografering av inhyrda fotomästare? Eller har jag missförstått vad "kommersiellt syfte" innebär?




PS:
Hur har SPVM/Modsport löst detta med video tidigare år?

Var det inte något för några år sedan om att de skulle ha alla rättigheter till bilder?

Vad det här innebär vetefan. Några bilder lär de inte få gratis av mig i alla fall.

Det där är ju ett bra sätt att öka intresset för sporten!

Edit: Och kanske anledningen till att vi knappt fått se några ombordfilmer från svensk elitracing senaste åren. Bra jobbat SBF!

Det är väl inget nytt (mediasäljare etc har det joxet med förr).

Lösningen är att inte ha så mediamässiga evenemang så nån bryr sig

Bengan på Racefoto kan säkert ge en suckande utläggning.

HA!

enkelt sagt så kan ju SBF dra åt skogen....inser dom verkligen inte att dom bara gräver sin egen grav djupare och djupare med förbud och begränsningar?

Och straffet för den ej SBF-anslutna fotografen blir......??

Re:

Hasse K skrev:

Och straffet för den ej SBF-anslutna fotografen blir......??

15kg straffvikt på objektivet till nästa race.

Re:

zoddri skrev:

Hasse K skrev: Och straffet för den ej SBF-anslutna fotografen blir......?? 15kg straffvikt på objektivet till nästa race.

Snigel på linsen i grövre fall?

Det där kan dom nog glömma om nån orkar dra det till domstol.
Det går liksom inte att hävda ensamrätt på nån annans egendom. Möjligen kan de hävda att de skulle få en licens på bilderna/filmerna men även det är nog svårt att hävda.

Re:

MaZ skrev:

Det där kan dom nog glömma om nån orkar dra det till domstol. Det går liksom inte att hävda ensamrätt på nån annans egendom. Möjligen kan de hävda att de skulle få en licens på bilderna/filmerna men även det är nog svårt att hävda.

va? är dom inte en myndighet och skriver lagarna?

ibland förvånas till och med jag, är det inte extremt positivt att det finns folk typ b-å som orkar och vill lägga ner jobb på att föreviga svensk motorsport.... och fler såna ger bara ändå mer positiva saker till motorsporten.... tror att förtjänsten på mer intresse ger betydligt mer än möjligheten att ta betalt av kommersiella fotografer.... det är ju typ gratis reklam som inte går att köpa för sporten.....som nu ska antingen förbjudas eller snarare pungslås....

Det är ju bara en extrapolering av wannabe-F1-beteende...
FIA (eller är det Bernie) vill gärna se sig som ägande av allt material från ett F1lopp och brukar slå ner snabbt på publikfilmklipp (och förmodligen även nu foton), speciellt om det blir debatt (alternativa vinklar som visar att domslut är fel är ju dumt om det kommer ut).

En hantering vore ju att man mailar samtliga bilder till SBF's kansli (en fil+ förfrågan per mail blir lagom lätthanterat) med förfrågan om tillåtelse för användning, då gärna på nåt vis så de inte lämpligen kan ignorera/dumpa mailen som spam.

Efter några 100k med mail att hantera så borde det komma en regeljustering (att lägre stående tävlingar är undantagna tex).

Re:

MaZ skrev:

Det där kan dom nog glömma om nån orkar dra det till domstol. Det går liksom inte att hävda ensamrätt på nån annans egendom. Möjligen kan de hävda att de skulle få en licens på bilderna/filmerna men även det är nog svårt att hävda.

Jag tror att det håller för en prövning. Jmf med avbildningsförbud vid en konsert/biograf.

Görs till del av avtalet som du ingår när du löser entrebiljett/licens.

SBF har "upphovsrätten" till det som händer på sitt event.

Lite märkligt att så fort SBF kommer på tal på rejsa.nu så dras det omedelbart negativa slutsatser, varför kan man undra?.

Säger varken att det är rätt eller fel men det finns naturligtvis en tanke bakom skrivningen, sen låt vara att syftet kan bli eller tolkas på annat sätt i ett eller flera hänseenden.
Enklaste vore väl att fråga dem som skrivit varför det står som det står, någon som gjort det?

Hahaha..
Jag skrev till SBF inför en tävling för att söka tillstånd att filma under race.
Inte ens nu, efter ca 7-8 år så har jag fått något svar!

Re:

matte #25 tornado skrev:

Hahaha.. Jag skrev till SBF inför en tävling för att söka tillstånd att filma under race. Inte ens nu, efter ca 7-8 år så har jag fått något svar!

Det var väl före insikten att folk kunde filma med annat än filmrullekameror

Jag kommer och tänka på en liten osäker tonåring med självskadebeteende när jag tänker på SBF.

Mår dom bra av att skada sig själva vad är det för fel på dom?

Är det arrangören som ska se till att detta efterlevs?

Jag har aldrig skrivit på något avtal med SBF när jag varit fotograf.

Det enda jag skrivit på är det vanliga vad gäller säkerheten på banan. Där står ingenting om bildrättigheter.

Re:

Kolja skrev:

MaZ skrev: Det där kan dom nog glömma om nån orkar dra det till domstol. Det går liksom inte att hävda ensamrätt på nån annans egendom. Möjligen kan de hävda att de skulle få en licens på bilderna/filmerna men även det är nog svårt att hävda. Jag tror att det håller för en prövning. Jmf med avbildningsförbud vid en konsert/biograf. Görs till del av avtalet som du ingår när du löser entrebiljett/licens. SBF har "upphovsrätten" till det som händer på sitt event.

Vad jag vet så ger du inte konserarrangören någon rätt till dina bilder om du som ackrediterad fotograf tar bilder. Att man kan vilja ta betalt för att nån annan kan tjäna pengar på det man skapar är en sak men att hävda att allt som skapas skall tillfalla arrangören är hyfsat märkligt.

Re:

MaZ skrev:

Kolja skrev: MaZ skrev: Det där kan dom nog glömma om nån orkar dra det till domstol. Det går liksom inte att hävda ensamrätt på nån annans egendom. Möjligen kan de hävda att de skulle få en licens på bilderna/filmerna men även det är nog svårt att hävda. Jag tror att det håller för en prövning. Jmf med avbildningsförbud vid en konsert/biograf. Görs till del av avtalet som du ingår när du löser entrebiljett/licens. SBF har "upphovsrätten" till det som händer på sitt event. Vad jag vet så ger du inte konserarrangören någon rätt till dina bilder om du som ackrediterad fotograf tar bilder. Att man kan vilja ta betalt för att nån annan kan tjäna pengar på det man skapar är en sak men att hävda att allt som skapas skall tillfalla arrangören är hyfsat märkligt.

Är du ackrediterad har du gått med på rättighetsinnehavarens villkor. Står inte uttryckligen att SBF vill ta betalt men de vill förmodligen behålla kontroll över vad som - i kommersiellt syfte - fotas, filmas etc. Att man vill ta ut en marknadsmässig avgift av yrkesfotografer ser jag inget konstigt med.

Kan tänka mig att SBF helst inte vill ha foton/filmer som skildrar spektakulära krascher / uppfattade miljöstörningar som paketeras som underhållning.

Enskild, privat fotografering åsyftas uppenbarligen inte.

Har efter en liten kort dialog med SBF konstaterat att det som krävs för kommersiell fotografering är att man innehar deras medialegitimation och anmäler sig till tävlingsledning/presschef eller dyligt för eventet och ja... detta innefattar även trackdays.

STCC och andra stora motortävlingar brukar dock ha egen ackreditering där man inte behöver SBF's medialegitimation.

Martin var inne på att SBF skulle ha rättigheter till bilderna. De har inte ägarrätten över bilderna men däremot användarrätten när det gäller kommersiellt bruk. Dessutom har de som krav ifall man söker medialegitimationen lagt till följande "Fotografer med SBF:s medielegitimation ställer på förbundets begäran bilder till kansliets fria förfogande mot angivande av fotobyline."
Så för Martins del om han har ackreditering för STCC så är han därmed godkänd för kommersiell fotografering under dessa event och eftersom det inte står något om att han måste dela med sig utav bilderna i ansökan så är han ej tvingad.

Med andra ord (som jag tolkat det) kan jag åka till ett evenemang och plåta som privatperson för eget bruk men så fort pengar blir inblandat ifall man säljer eller anlitas av någon m.m. så blir det kommersiellt vilket innebär ackreditering krävs.
Sen går det att diskutera vart gränsen för kommersiellt går. Att bli anlitad av ett team för att ta bilder ser jag ganska självklart som kommersiellt men säg att man som privatperson lyckas ta bra bilder och lägger ut här på rejsa, andra forum eller facebook och liknande. Indirekt så marknadsför man eventet, teamen och deras sponsorer även om man inte får någon ersättning för det.

Tacka vet jag IMG. När man sökte ackreditering till rallycross-vm i Höljes så fick man veta precis vad som gällde. Ett gäng A4-sidor med paragrafer utan dess like

Är inte detta pga dealen Bernie gjorde med FIA för många år sedan. Hans firma äger sändningsrättigheterna till all motorsport under FIA. Det kontraktet skrevs för många år sedan när han började sända F1 under FOM.