Snabbhjälp i solidworks.

Jag har skapat två parts (två olika balkar till min bil).

Men jag är dålig på att mate-a igop dem (5:a i svengelska...)

Någon som kan förbarma sig över mig så jag kan visa en riktigt snygg 3D bild på ramen?

Hjärna om någon kan hjälpa mig rita en av trösklarna så kan jag lära mig hur det är gjort. Jag har min gamla bok från gymnasiet, men jag får ändå inte till det (med datorn alltså!)

*blink* *blink*

Börja med att snurra runt bitarna så de ligger "align-ade" brevid varandra.
Lägg sen mates för att styra upp parallellitet och sådant så de är låsta i två ledder, sen lägger du en tredje mate mellan två ytor som ska ligga ihop och väljer den som "coincident"

Vilken utgåva av SolidWorks kör du?

Kolla den här sidan

http://www.mpengineering.se/

under support/tips & triks kan du hitta en del hjälp

Skit i matings, lägg dom i absolut vagnkoordinat istället...

ALlrajt, det kan jag ju göra. Hur gör man då?


Jag sitter på en skollicens vid en dator där =) Vet inte vad de har för version by the way. Kan kolla. Manulen är tryckt 2003 i alla fall.

MaZ skrev:

Skit i matings, lägg dom i absolut vagnkoordinat istället...

Använd matings det fungerar bäst i SolidWorks. Absolut koordinater fungerar bra i andra Cad program, typ Catia.

Testa dig fram så lovar jag att du lär dig snart.

Låter ju underligt, varför skulle matings bara vara bra i SW? Klart man använder matings i andra CAD system med men jag kan inte tänka mig att han har problem med varken diskutrymmet ellre skall använda sig av samma geometri på hundra olika ställen?

MaZ skrev:

Låter ju underligt, varför skulle matings bara vara bra i SW? Klart man använder matings i andra CAD system med men jag kan inte tänka mig att han har problem med varken diskutrymmet ellre skall använda sig av samma geometri på hundra olika ställen?

Matings är det som fungerar bäst i de flesta moderna Cad program och vad jag menade var att man bör använda sig av det. I tex Catia finns inte mating och man måste därför använda absolut koordinater. Absolut koordinater har sina fördelar men mating funktioner är att föredra i 9 fall av 10.

Har personligen erfarenhet av:
SolidWorks
SolidEdge
Inventor
Pro/E Wildfire
Catia V4

"Nackdelen" med matings är att allt måste passa

Solid Works är ett höjdarprogram imo.
Går att göra det mesta och enkelt att hantera..
Cosmos är ju inte helt fel att ha också

Catia V4-as absoluta kordidnater gillade inte jag.. skulle en längd ändras så fick allt annat skjutas motsvarande längd "för hand". Men det är manligt att rita i.. inte så mycket "paint" över det
En nackdel är ju om du har två olika balkar som ska passas mot samma längd och du ändrar en av dom.. då får programmet fnatt och en massa jobbiga mate-felmeddelanden kommer upphoppandes och biter dig i arslet.. Extra jobbigt i Inventor som har ett kasst "se vad som gick åt helsike-sökverktyg" som man måste få upp..

Men frågan då..
Bli bara kompis med Mate-funktionen så är det en enkel match att plocka ihop några balkar..

Ja, jag vet ju bara hur vi gör i verkligheten...

Alla stora delar såsom huvar, lampor, dörrar och ventilationsutsläpp läggs in i vagnkoordinat, clips och andra färstelement som man har många av och hämtar ur standardbibliotek läggs in med matings eller helt enkelt placerar ut genom att manuellt vrida och placera där man vill ha dom. Att använda matings på ALLA delar är ruskigt dåligt och skapar bara massa komplexitet som ingen behöver.

Motorer och växellådor varierar det nog lite ang. hur man lägger in dom, de finns ju oftast i flera modeller men i allmänhet så jobbar man bara med förenklade modeller av dom om man kontrollerar packning och så eftersom det skulle bli för tungt annars.

Jag jobbar i Unigraphics.

MaZ skrev:

Ja, jag vet ju bara hur vi gör i verkligheten...

'

Ja jag vet också hur ni jobbar i verkligheten

Ni har jobbat in er så fast i ett gammalt omodernt CAD-system så nu är det i praktiken nästan omöjligt att byta och ni tvingas fortsätta i samma gamla spår..

Har jobbat på företag som "bytt" cadsystem men det praktiska resultatet är mest att alla jobbar kvar i det gamla för det är ju där alla gamla ritningar finns så ligger det mer eller mindre bara ett nytt program på datorn som ingen använder
(förutom dryga konsulter som trodde att det var det som skulle användas och sätter snurr i dom gamla konstruktörernas huvud som inte förstår sig på det nya programmet)
För att undvika den komplexiteten du skriver om så lägger man ju inte alla delar i bilen i en sammanställning utan delar upp det i flera mindre sammanställningar som i sin tur i slutändan slås ihop till den kompletta bilen.
Königsägget är ritat i SW

UG spelar i en högre division än SolidWorks som är ett enklare system. Ingen biltillverkare som t.ex. Volvo (där du kanske jobbar) skulle få för sig att använda SW för att konstruera en bil när det finns hundratals konstruktörer och tusentals komponenter inblandade. Då är man tvungen att använda absolut koordinater.

Jag är t.o.m. tveksam till om det går att använda absolutkoordinater i SW, jag har då aldrig sätt det.

SW fungerar utmärkt för att modellera ett mindre bilprojekt, själv så har jag modellerat ett seven chassi mest på skoj.

Även "Königsägget" får räknas som ett lite projekt med tanka på det begränsade antalet konstruktörer.

Jag vet också hur man gör i verkligheten.

Eric: Va? omodernt? Du måste tänka på Catia V4..?

Eklöf: Sant. Finns det inte absoluta koordinalter i SW? Låter ju extremt underligt? Finns det inget koordinatsystem då eller? Förvirringen måste ju bli total.

Förmodligen är orsaken till att ägget gjordes i SW priset på systemet och hur duktiga säljarna är...
SW har alltid massa flashiga montrar på mässor, UG har det inte för de behöver inte, GM köper det ändå och därmed tvingas alla underleverantörer till det med.

Finns inte absoluta kordinater så får man väl mate:a sammanställningens kordinatsystem mot detaljens.. det funkar också.. men jag har för mig att det finns absoluta kordinater. Nu har jag inte jobbat skarpt i SW på senaste 2åren iofs.

Saab använder väl fortfarande Catia V4? eller var det bara flyg?
Volvo har antingen SW eller SE.. på dumperstillverkningen

Citat:

Eklöf: Sant. Finns det inte absoluta koordinalter i SW? Låter ju extremt underligt? Finns det inget koordinatsystem då eller? Förvirringen måste ju bli total.

Klart det finns ett koordinat system men i sammanställningarna är en detalj refererade till det och de övriga detaljerna är refererade till den detaljen eller någon annan detalj som är refererad till den första osv.

Du kanske skulle ta och testa några fler program innan du ger användar support

Citat:

Förmodligen är orsaken till att ägget gjordes i SW priset på systemet och hur duktiga säljarna är... SW har alltid massa flashiga montrar på mässor, UG har det inte för de behöver inte, GM köper det ändå och därmed tvingas alla underleverantörer till det med.

[/quote]

Att GM använder UG har inget att göra med att det är ett bra program. Om jag inte minns fel så är det väl så att GM är ägare i UG. Och alternativet skulle vara Catia, men det är ju Franskt så det går ju inte.

Eklöf skrev:

Du kanske skulle ta och testa några fler program innan du ger användar support

Syftar du på mig så har jag personlig erfarenhet av
SolidWorks (Skarpt uppdrag)
SolidEdge (Skarpt uppdrag)
Inventor (Skarpt uppdrag)
Pro/E
Pro/E Wildfire
Catia V4 (Skarpt uppdrag)
Catia V5
AutOCad (Skarpt uppdrag)
Mechanical Desktop (Skarpt uppdrag)

Jag har testat en del

Nej inte dig Eric utan MaZ (Ni skriver så fort att jag inte hinner med) och hans första inlägg i den här tråden.

Eric vilket konsultbolag jobbar du på? För bara en konsult kan ha kört så många olika system.
Själv jobbar jag med Berotec.

Jepp, tyvärr. jag är konsult.. På IKG, Industri Konsult Gruppen..


Chefen får in lämpligt anbud på uppdrag skriver i mitt CV att jag kan programmet, sedan blir jag så illa tvungen att lära mig det.. Oftast på mindre än en vecka..

Egentligen så är jag inte så kännslig bara jag slipper PRo/E.. inget ont om PRo/E men jag har aldrig lyckats komma överens med det programet varken rent eller som Wildfire..

Men vad ni käbblar...

om det nu finns ett koordinatsystem så är det ju bara att flytta detaljen så att den hamnar rätt om man lägger in detaljerna i samma assebly med koordinatsystemen i samma punkt med samma orientering på axlarna.
Det är det som är absolutkoordinat eller vagnkoordinat. Man modellerar alltså inte ens i närheten av nollan.

Angående supporta i CAD man inte använt, en sån grundläggande fråga är ju rimligtvis precis likadant i alla CAD-system värt namnet och arbetssättet skiljer sig inte nämnvärt.
GM är möjligtvis delägare i UG men det är EDS som äger största delen, GM har varit med och utvecklat UG sen lååångt tillbaka i tiden och jag tror inte att det skulle ha hälften av funktionaliteten om inte så varit fallet.
Catia V4 är stenålder, V5 är väldigt likt UG och det jag har sett är bra.

Volvo (Car) använder massor med CAD-system men Catia V4 är det som gäller inom konstruktion, På Saab har Catia varit bannlyst sen 9-5 de har inte ens en licens kvar, nya 9-5 projekt görs i UG (konstruktion då).

Flyg, lastbilar och byggmaskiner och allt annat är helt andra företag så de räknas inte...

Citat:

Chefen får in lämpligt anbud på uppdrag skriver i mitt CV att jag kan programmet, sedan blir jag så illa tvungen att lära mig det.. Oftast på mindre än en vecka..

Det där känner jag igen.

Men om vi ska återgå till där det började:

Stefan, om du har några funderingar kring SW så är det bara att fråga jag, Eric eller någon annan kan säkert hjälpas dig.