Pär Hylander skrev:
Johan Edlund skrev:
Att sedan använda teflon i slangarna ger ju i sig ingen ökad stumhet, dock kan det motverka att bromsvätskan tar upp fukt genom gummislangarna vilket är ett problem med vissa bromsvätskor.
Många hydraulslangar av gummi är ju annars stålomspunna även om man sedan har täckt över detta med gummi. Att ha oskyddat stål överst innebär ju en viss risk för nötning.
Nu tror jag faktiskt du trasslat in dig i slangarna.
Det är min bestämda uppfattning att teflontuben som används till bromsslangar är mkt stum, mycket tack vara att diamtern är så liten. Högsta tillåtna tryck för teflontub i akteulla dimensioner vid rumstemperatur är många hundra bar har jag för mig. Stålstrumpan är endast till för mekaniskt skydd, den har ingen bärande funktion
Hydraulslangar är normallt sett armerade med stål, det är alltså ståltrådarna/armeringen som är lastbärande. Det utesluter inte att där är en invulkad skyddstrumpa i vissa hydraulslangar, men jag har inte reflekterat över det.
Bromslangar av vanlig typ ("gummi") har jag ivf aldrig stött på några stålarmerade, utan är nog normalt textilarmerade. Sen egenskaperna slangen får beror utöver själva materialet även mycket på hur armeringen är lindad, lite knasiga vinklar på den och slangen kan svälla eller dra ihop sig när den tryckssätts
Teflon har en brottgräns på ca 30 MPa och en e-modul på 0,46 GPa, även om detta är bättre än vad gummi har att erbjuda så är det ingenting mot den styrka och stumhet exempelvis stål eller aramidfibrer erbjuder. Ståltrådarna som utgör förstärkningen kring teflonet har en e-modul kring 200 GPa och en brottgräns på kanske 1000-2000 MPa.
Med tanke på att ex. en 7/16 (11 mm) slang ska tåla ca 68 bar med bara 1 mm väggtjocklek av teflon så kan i alla fall jag hitta problem med din teori om att ståltrådarna inte har någon bärande funktion.