Atariman:
ointressanta hårklyverier om det är exakt konstant eller skiljer några km/h upp och ned, eller kanske t.o.m. nåt tiotal km/h. Faktum kvarstår att det finns slalombanor där hästkrafterna inte spelar någon större roll och det är ju det som är det väsentliga i den här diskussionen och inte om hastigheten råkar gå upp och ned minimalt.

Det viktiga var att du hävdade att 4wd var bättre eftersom C4 var snabbare än M3, trots M3:ans fler hk. Johann hävdade då att hk inte hade någon större betydelse i den typen av slalombana och drog upp exemplet GT2 vs. C4. Men du verkade fortsätta hävda M3 vs. C4-jämförelsens relevans och har nu ramlat in på några hårklyveriresonemang om man håller exakt konstant hastighet eller inte. Vart vill du komma, är hk fortfarande relevanta eller inte i den typen av slalombana när det gäller M3 vs. C4?

Det där med straffvikter i SuperTouring-reglementet, utan att ha djupdykt (minns inte riktigt vad påslagen var heller) så är jag inte så säker på att RWD och 4WD egentligen var straffade om man tittar på vikten av chassit exkl drivlina eftersom FWD är det lättaste alternativet. Om man tar bort den extra vikten av transmissionen så blir i verje fall inte "straffet" lika hårt som när man bortser från det.

Rent teoretiskt borde det vara endast under acceleration man har nackdel av FWD på torr asfalt. Inbromsning och "statisk" kurvtagning bör inte påverkas. Dock har man ju alltid mer eller mindre slip eller sladd även vid statisk kurvtagning och då hjälper ju drivhjulen till även med lateralaccelerationen.

AndersY skrev:

Nja, delar man upp vektorn i komponenter och sedan summerar dem igen så kommer man tillbaks till ursprunget, eftersom det är vektorsummation.

En herre som heter Mark Donahue, har kommit upp med denna förklaring.
Som gett cirkeln namnet "Grepps cirkeln".

Momentant kan däcket klara högre krafter när det belastas i två riktningar i enighet med cirkeln.

Göran Malmberg.

cat7even skrev:

4WD blir snabbare om (det inte är för tungt) ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled (oftast en kombination av bägge) I de fall då däcket kan utsättas för merkraft i ngn riktning kommer den som klarar va detta att kunna köra fortare. Tror att göran ritat detta i ngt sammanhang.
In i sväng använder sig en hel del förare av broms in i sväng. man använder då mer av däckets potential. Samma sak gäller ut ur sväng fast då har rwd människorna inget att använda men 4wd kan gör detta.
Nu är skillnaden liten så länge underlaget är bra så fort det blir halkigt ökar skillnaden. Att rwd i praktiken fungerar bättre beror på transmissionsförluster, vikt COG, det är lättare att köra rwd och framförallt däcken vi har numera är bra.

En bil med RWD är snabbare i kurvan fram tills den punkt att man börjar accelerera hårt då AWD kan ha en en fördel men innan dess är RWD snabbare av just den anledning du som du själv använder: ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled.

Tänker du efter så inser du att framhjulen på en bil med AWD delar styrkraften med drivkraft således kan den inte köra lika snabbt.

AndersY skrev:

Nja, delar man upp vektorn i komponenter och sedan summerar dem igen så kommer man tillbaks till ursprunget, eftersom det är vektorsummation.

En herre som heter Mark Donahue, har kommit upp med denna förklaring.
Som gett cirkeln namnet "Grepps cirkeln".

Momentant kan däcket klara högre krafter när det belastas i två riktningar i enighet med cirkeln.

Göran Malmberg.

Alla ni som äger vassa 4wd eller fwd maskiner. Grina inte om jag åker fortare i sommar med klena 192hp och rwd...
rwd=rätthjulsdrift
awd=alternativhjulsdrift
fwd=felhjulsdrift

Ta nu det här som ett skämt bara

Så, åter till frågan Kunta. Vad kallar 4WD ???

johann skrev:

cat7even skrev:

4WD blir snabbare om (det inte är för tungt) ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled (oftast en kombination av bägge) I de fall då däcket kan utsättas för merkraft i ngn riktning kommer den som klarar va detta att kunna köra fortare. Tror att göran ritat detta i ngt sammanhang.
In i sväng använder sig en hel del förare av broms in i sväng. man använder då mer av däckets potential. Samma sak gäller ut ur sväng fast då har rwd människorna inget att använda men 4wd kan gör detta.
Nu är skillnaden liten så länge underlaget är bra så fort det blir halkigt ökar skillnaden. Att rwd i praktiken fungerar bättre beror på transmissionsförluster, vikt COG, det är lättare att köra rwd och framförallt däcken vi har numera är bra.

En bil med RWD är snabbare i kurvan fram tills den punkt att man börjar accelerera hårt då AWD kan ha en en fördel men innan dess är RWD snabbare av just den anledning du som du själv använder: ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled.

Tänker du efter så inser du att framhjulen på en bil med AWD delar styrkraften med drivkraft således kan den inte köra lika snabbt.

Nja du bör nog räkna med att bakhjulen också svänger annars blir det fel.
I din föruttsättning så utsätts bakhjulen för endast acckrafter.
Sedan har vi i Görans cirkel diagram slutsatsen att ett däck kan utaättas för större krafter (sammanlagt) i två riktningar än bara en riktning. Vilket torde ge stöd för min (miss)uppfattning

Bamsefar skrev:

Så, åter till frågan Kunta. Vad kallar 4WD ???

4WD = 4 the Wood Drive (för skogskörning)

Glimten i ögat återigen.

Alfa 75

Kontentan: skall ni jämföra bilar med olika drivsystem så måste det vara samma modell helt enkelt = rwd blir snabbare i längden pga vikt och transmissionsförluster på en normal bana.

Här kan man ju också ta en titt om vad som faktiskt är snabbast på torr asfalt. Samma förare, samma bana - M3 mot S4...ingen duvunge som kör heller, bör tilläggas.

http://www.yoyo.org/~andy/private/TopgearM3.wmv

Är RWD alltid snabbare än 4WD?




Det var dock inte det frågan handlade om... Självklart är 4WD snabbare i skogen, och jag vet inte hur det stod till på STCC och BTCC då underlaget är skiftande, det är ju inte alltid torrt. Vad man kan se i rally-VM är ju att de framhjulsdrivna ofta är snabbare än 4WD när det körs uteslutande på asfalt.

Kommer inte riktigt ihåg hela tråden nu men är de ingen som har jämfört 996 C2 mot 996 C4?
De är ju åtminstone samma bil i grunden men C4an väger ju mer och har lite bättre viktfördelning.
Kikar man på track-challenge.com så vinner ju C2an på allt förutom slalomen!

http://www.track-challenge.com/comparison1_e.asp?Car1=19&Car2=35

johann skrev:

cat7even skrev:

4WD blir snabbare om (det inte är för tungt) ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled (oftast en kombination av bägge) I de fall då däcket kan utsättas för merkraft i ngn riktning kommer den som klarar va detta att kunna köra fortare. Tror att göran ritat detta i ngt sammanhang.
In i sväng använder sig en hel del förare av broms in i sväng. man använder då mer av däckets potential. Samma sak gäller ut ur sväng fast då har rwd människorna inget att använda men 4wd kan gör detta.
Nu är skillnaden liten så länge underlaget är bra så fort det blir halkigt ökar skillnaden. Att rwd i praktiken fungerar bättre beror på transmissionsförluster, vikt COG, det är lättare att köra rwd och framförallt däcken vi har numera är bra.

En bil med RWD är snabbare i kurvan fram tills den punkt att man börjar accelerera hårt då AWD kan ha en en fördel men innan dess är RWD snabbare av just den anledning du som du själv använder: ett hjul kan oavsett var det sitter ta uttsättas för en viss kraft i längsled eller sidoled.

Tänker du efter så inser du att framhjulen på en bil med AWD delar styrkraften med drivkraft således kan den inte köra lika snabbt.

Nja du bör nog räkna med att bakhjulen också svänger annars blir det fel.
I din föruttsättning så utsätts bakhjulen för endast acckrafter.
Sedan har vi i Görans cirkel diagram slutsatsen att ett däck kan utaättas för större krafter (sammanlagt) i två riktningar än bara en riktning. Vilket torde ge stöd för min (miss)uppfattning

Här kan man ju också ta en titt om vad som faktiskt är snabbast på torr asfalt. Samma förare, samma bana - M3 mot S4...ingen duvunge som kör heller, bör tilläggas.

http://www.yoyo.org/~andy/private/TopgearM3.wmv

bobo skrev:

Är RWD alltid snabbare än 4WD?




Det var dock inte det frågan handlade om... Självklart är 4WD snabbare i skogen, och jag vet inte hur det stod till på STCC och BTCC då underlaget är skiftande, det är ju inte alltid torrt. Vad man kan se i rally-VM är ju att de framhjulsdrivna ofta är snabbare än 4WD när det körs uteslutande på asfalt.

Det har bara hänt en gång. Och Vikt/effekt var mycket bättre på den Peugeot 306 Kit Car som världens snabbaste asfaltsåkare körde. Gilles Panizzi. Efter han körde ifrån massa 4wd WRC bilar så brukar folk säga att på asfalt så är fwd snabbare än 4wd. Varför vet jag inte.

Någon som vet fler tävlingar där fwd har varit snabbare än WRC?

Atariman skrev:

Här kan man ju också ta en titt om vad som faktiskt är snabbast på torr asfalt. Samma förare, samma bana - M3 mot S4...ingen duvunge som kör heller, bör tilläggas.

http://www.yoyo.org/~andy/private/TopgearM3.wmv

Vad hade du väntat dig S4 har ju mera effekt.

När SportAuto testade på korta Hockenheim var M3 1,8 s snabbare och 1,5 km/h snabbare i 18 m slalom, jag litar mer på SportAuto än på några försupna Engelsmän.