Bred eller smal Porsche

Eftersom Porsche lanserar sin nya RS (997) i bred verision (men inte den förra 996) samt att gamla RSR var breddade, undrar jag nu vilka för respektive nackdelar det finns med en bred contra smal kaross??

(har för mig att riktigt gamla 911 RS/RSR fanns som både smala och breda)

PS. Önskar inte en total diskussion om vilka bilmodeller som var vilka och när dom tillverkades utan mera egenskaperna smal mot bred.

Toppfartsraketerna som gjorts var väl smala av en anledning (luftmotstånd)?
Annars är det väl däcksutrustningen som styr (effekt kontra balans antar jag).

Samma reservation som vanligt (ingen erfarenhet, bara samlat onödigt gissande).

Fort rakt fram -> Smal
Fort när det svänger -> Bred

ice skrev:

Fort rakt fram -> Smal Fort när det svänger -> Bred

Njae, det stämmmer väl inte...

Smal är klart lättare o har lägre luftmotstånd --> snabbare rakt fram o i kurvor.
de breda är mest för utseendet.

Sportbilsentusiasten skrev:

ice skrev: Fort rakt fram -> Smal Fort när det svänger -> Bred Njae, det stämmmer väl inte... Smal är klart lättare o har lägre luftmotstånd --> snabbare rakt fram o i kurvor. de breda är mest för utseendet.

om ditt resonomang stämmer så innebär det att många Porsches tävlingsmodeller var breda för att se häftiga ut depån, eller hur? Sen gick dom långsammare på banan pga sitt häftiga depåutseende (många 70-tals, och 993 GT2 t.ex). Jag tror inte det är så utan jag tror att ice har rätt.

har du bred kaross borde det betyda att du kan ha mer downforce i olika former, vilket betyder att motorn kan ha mer effekt men ändå ha väghållning. eller det är inte så lätt?

Bredare hjulhus rymmer bredare däck, mer gummi mot marken.

Så vart går skillnaden? 924S var 13hk svagare (suck, varför hamnar jag alltid ibland Porsche-exempel...) än 944 och ganska jämnsnabb rakt fram.

och om man som racebilskonstruktör gör allt rätt ifrån början borde man ju få plats med rätt hyggliga puckar under en rätt smal kaross och sedan kunna åka fort lite överallt. Borde inte spårvidd och annat ha något med saken att göra?

Pär Hylander skrev:

Sportbilsentusiasten skrev: ice skrev: Fort rakt fram -> Smal Fort när det svänger -> Bred Njae, det stämmmer väl inte... Smal är klart lättare o har lägre luftmotstånd --> snabbare rakt fram o i kurvor. de breda är mest för utseendet. om ditt resonomang stämmer så innebär det att många Porsches tävlingsmodeller var breda för att se häftiga ut depån, eller hur? Sen gick dom långsammare på banan pga sitt häftiga depåutseende (många 70-tals, och 993 GT2 t.ex). Jag tror inte det är så utan jag tror att ice har rätt.

nej, skillnaden är ju att de breddade gatbilarna är "tillfixade i efterhand".
Bredare däck (=bättre grepp) får ju plats ändå, breddningen på gatorporschar är mest till för at det ska SE fräckt ut.
Kostar runt 40-50kg samt har sämra aerodynamik, det är ju ingen fördel någonstans.

Man kan rimligen anta att rejsPorschar INTE ökar vikten på samma sätt. Dessutom provar man ju ut att aerodynamiken funkar.

Det kommer en gräns när bredden på bilen sinkar framfarten i kurvorna pga att man inte kan "räta ut" dom och därför får en högre sidoacceleration.

Dessutom blir bredare bilar tyngre också. Detta hämmar både raktfram samt kurvprestandan.

Det har inget med bilens 'roll' i kurvor att göra?
Genom att flytta ut hjulen får du väl längre sträcka som hävarm som motverkar bilens rotation.. eller?

Bredare hjulbas ger jämnare däcksbelastning i kurvorna, dvs mindre överlast på ytterhjulet och därmed bättre grepp vid samma hastighet. Alltså, möjlighet att öka farten finns.

Anledningen till att Porscharna kunde hänga med 360oirna i GTR lär ha varit främst den mindre projicerade ytan.

Corsa skrev:

Bredare hjulbas ger jämnare däcksbelastning i kurvorna, dvs mindre överlast på ytterhjulet och därmed bättre grepp vid samma hastighet. Alltså, möjlighet att öka farten finns.

Rätt, men är man ute efter jämnare däcksbelastning är det mycket effektivare att sänka tyngdpunkten än att bredda bilen.
(återigen, värdet av att undvika försämra aerodynamiken ska inte underskattas)

Men att sänka tyngdpunkten är ett hel.... när man gjort bilen så låg det går.
Då blir det att bredda spårvidden på fanskapet i stället.
Summa av kontena att det är CGH/tw(tyngdpunkt/spårvidd) som är intresankt.

Men är inte spårvidden ändrad (läs breddad) bak - men inte fram?
Vad får det isf för konsekvenser som skall vara positiva

höfläkt skrev:

Men är inte spårvidden ändrad (läs breddad) bak - men inte fram? Vad får det isf för konsekvenser som skall vara positiva

Det kan inte vara så enkelt att man vill få in bredare sulor på drivande hjul? Bara spekulerar.. För balansmässigt måste det ju gå att ställa bilen via dämpare och krängare.

Edit: Tänker bland annat på senaste(?) bilsport, där några polaker har breddat en framhjulsdriven bil som helsike.. Och de breddade bara fram, och inget bak. Den bilen är iof en Strippen bil, men ändock. Rent estetiskt såg det ...............

Ju bredare bil ju mer kostar det i toppfart, det kan man härröra från utprovningen av RUF CTR.

Turbomodellen var för bred, det kostade runt 10-20 km/h i toppfart och dropplisterna samt 1 sidospegel fick rationaliseras bort.

935 har lite andra förutsättningar trots bredden.