Kollar man på vilken höjd krockbalkarna sitter i fram och bakstötfångare får man en ganska god uppfattning om var våldet hamnar, sen leder B-stolparna i sig själv in energin i tröselområdet.
Största problemen med sidokrock är oftast pelvis och huvud, pelvis (höften då) är ju bra skyddad i en räser med alla rör som går ihop där så det är ju väldigt mycket bättre än utan bur och huvet har man hjälm på, nacken får ju enorma mängder stryk då huvudet går ut genom sidorutan och slår i huven på andra bilen (eller annar valfritt stationärt objekt) men i och med rutor som inte splittras och/eller nät så har man förbättrat där med.
Underbenen får det säkert dåligt om man inte har vaddering på bågen som går ner längs A-stolpen.
En annan fundering som dök upp som jag inte har några belägg för alls är att om sidosträvan sitter mitt på höjden på huvudbågen så kanske den knäcks inåt om man lastar på sidosträvan mycket, det skulle vara mycket dåligt för bålen/thorax. Visserligen är det ofta en knäck på röret så det blir starkt en liten bit ovanför men det jag menar är att det kanske inte alltid är bättre att sätta ett rör högt bara för att första instinkten säger att det skall skydda mot inträngning.
Sen kan man ju diskutera i oändlighet om det här utan att man kommer fram till ett smack annat än att FIA förmodligen har ett ganska gediget statistiskt underlag till hands när dom drar upp ramarna för bur-reglerna. Troligtvis ser en genomsnittlig race-incident ganska annorlunda ut än dito på väg. Sällan man hör om älgolyckor på bana t ex.
