Re:

Johan Edlund skrev:

Fördelen med CrMo jämfört med ett kolstål är bland annat att CrMo har bättre egenskaper utmattningsmässigt, och risken att grejorna ska gå sönder eller böjas då de utsätts för en kraft över den normala belastningen är mindre. Aluminium saknar utmattningsgräns och tappar styrka med tiden (åldras), då det inte heller ger någon direkt fördel ser jag ingen mening med att bruka aluminium till bärarmar.

Dom gånger man sett att det brustit så är det ju i regel pga. en kraft som är över den normala belastningen.
Är väl oftast den bakre armen i A:et som böjt sig eller att fästena i karossen lossnat ( den sk. rallymodulen )

Sammanfattningsvis efter ett antal inlägg verkar vara att kolfiber, aluminium och CrMo är inte nödvändigtvis bättre än hedenhös-varianten (givet att de utformas "korrekt").

Re:

Niklas Falk skrev:

Brukar det inte finnas kuligare former att få Alumaterial i än stål? Nu är jag osäker på om kvalitéerna som stänggjuts lämpar sig för Aarmer men det finns ju diverse internförstärkta rörprofiler etc.

om du tänker på strängsprutning är det ju egentligen bara fantasin som sätter stopp för utformningen av profilen...
Problemet är väl bara verktygskostnaden som brukar hamna kring 20-25' för ett slutet profilverktyg.
Ska man ha någon ekonomi i det hela, får man nog spruta upp i alla fall 100 meter material och det blir ju ett par armar.

Man kan spruta de flesta 60-legeringar, 6063 är den vanligaste men även 6082 som är betydligt styvare fungerar. Det kan T6 härdas också utan några större problem.

För övrigt tycker jag Speedlabcorvettens bärarmar är tämligen porriga, så man behöver ju inte satsa på kolfiber etc för att det ska se ballt ut.

Re:

Anders Jeppsson skrev:

För övrigt tycker jag Speedlabcorvettens bärarmar är tämligen porriga, så man behöver ju inte satsa på kolfiber etc för att det ska se ballt ut.

Jo de är fina och snyggt tillverkade, de fram sitter ju dessutom i en luftström med måttlig vinst aerodynamiskt, MEN för att göra dem så hållbara och lätta som möjligt så är cirkulärt tvärsnitt oslagbart.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_moment_of_area#Second_moment_of_ar . . . .

Jag är inte värst vass på aerodynamik heller, men under ljudhastigheten om jag inte minns helt tokigt, så är en vingprofil med cirkulär front mot luftströmmen att föredra, varför cirkulära t.ex. stålarmar med aerodynamiska kolfiberflärpar faktiskt kunde varit motiverat och tillräckligt "bling". Nu sitter väl inte kensons armar i någon direkt luftström dock så det är väl inget problem.

Den enda nackdelen med cirkulära tvärsnitt med tunn vägg är att de lätt blir större än anslutningen mot lagret i ytterändan, det finns dock ett antal lösningar på det.

Tittar man i nästan vilken racecar engineering som helst så finns där reklam för ett företag som heter snapdragon, de brukar ha en bild på en jääävligt stilig stål a-arm i den.

Re:

Anders Jeppsson skrev:

Niklas Falk skrev: Brukar det inte finnas kuligare former att få Alumaterial i än stål? Nu är jag osäker på om kvalitéerna som stänggjuts lämpar sig för Aarmer men det finns ju diverse internförstärkta rörprofiler etc. om du tänker på strängsprutning är det ju egentligen bara fantasin som sätter stopp för utformningen av profilen... Problemet är väl bara verktygskostnaden som brukar hamna kring 20-25' för ett slutet profilverktyg. Ska man ha någon ekonomi i det hela, får man nog spruta upp i alla fall 100 meter material och det blir ju ett par armar. .

Man kan ju tänka sig att använda en profil som är standard (dvs åka snålskjuts på nån annans verktygskostnad). Rörprofil med intern stagning (stjärnform eller kvadratisk (som för multirör)) tex.

Men bonnstål är universellt och bra, helst svetsat med gammal pinne utan skärm (50:50 material:svets).
Eller man ska kanske inte jämföra konstruktion av A-armar på en LM-inspirerad bil med lagning av jordbruksmakiner

Så här har vi gjort våra främre nedre armar. Mtrl blir Domex700 t=2,0mm och totala vikten inkl. lager blir 2,3kg...



Eftersom SFRo har vissa synpunkter på tunn mtrl. väg i bärarmar kommer buckling aldrig vara ett problem oavsett mtrl val.

Re:

N-Joy Motorsport skrev:

Eftersom SFRo har vissa synpunkter på tunn mtrl. väg i bärarmar kommer buckling aldrig vara ett problem oavsett mtrl val.

Nu har jag inte sett eller hört SFRos krav, men det går rätt bra att få "buckling" i en massiv stång också.

Intressant lösning för övrigt, hur justerar ni camber, eller det är bara camber/caster kombinerat?

Justering på nedre ändrar caster. Schimsning mellan övre bärarm och uppright justerar camber.

Jag tror man kan hitta geometrier på frästa Aluarmar som gör dem både lättare och mer styva. Men det kommer kräva en massa ingenjörstimmar kopplade till en mängd FEM körningar. Ultimans OEM armar ser allt annat än bra ut så jag förstår att du funderar på något mer estetiskt tilltalande. Men det snygga i din bil sitter inte i bärarmarna utan hur den går, o det är snyggt!

2mm Domex...

Trevligt trevligt.

Re:

MaZ skrev:

2mm Domex... Trevligt trevligt.

Ungefär som vårt HyTens 1000 material, fast vi har lite bättre förlängningsvärden. + att det tål vatten.

Re:

N-Joy Motorsport skrev:

Så här har vi gjort våra främre nedre armar. Mtrl blir Domex700 t=2,0mm och totala vikten inkl. lager blir 2,3kg... Eftersom SFRo har vissa synpunkter på tunn mtrl. väg i bärarmar kommer buckling aldrig vara ett problem oavsett mtrl val.

Intressant! Domex 700 är inte det "bara" plåt? Stämmer det? Hur har ni i så fall format profilerna innan hopsvetsning. Jag kanske missar något...

Jag gillar justeringslösningen också. Den är mycket smidig då man kan justera utan att behöva lossa lagret för att snurra det. Är det något ni gjort själva eller köpt färdigt? (jag behöver använda 1/2 tum uniball)

Re:

N-Joy Motorsport skrev:

Ultimans OEM armar ser allt annat än bra ut så jag förstår att du funderar på något mer estetiskt tilltalande. Men det snygga i din bil sitter inte i bärarmarna utan hur den går, o det är snyggt!

Hehe jo den går rätt snyggt faktiskt

Självklart är det kul om det ser snyggt ut men jag gör ju detta också för att få en bättre justerbarhet och en starkare lösning.

Re:

Mats Karlsson skrev:

MaZ skrev: 2mm Domex... Trevligt trevligt. Ungefär som vårt HyTens 1000 material, fast vi har lite bättre förlängningsvärden. + att det tål vatten.

Hur många meter rör vill ni bli av med?

Hehe. Rör har jag inte tillgängligt i den kvaliteten just nu men det är en av sakerna jag arbetar med att realisera.

Intressant! Domex 700 är inte det "bara" plåt? Stämmer det? Hur har ni i så fall format profilerna innan hopsvetsning. Jag kanske missar något...
Det stämmer armarna är laserskurna ur 2mm plåt som bockas och svets mitt på midjan. Domex 700 i t=2 är ingen lagervara men det finns en mängd olika alt. mtrl. med samma eller bättre styrka.

Jag gillar justeringslösningen också. Den är mycket smidig då man kan justera utan att behöva lossa lagret för att snurra det. Är det något ni gjort själva eller köpt färdigt? (jag behöver använda 1/2 tum uniball) Precis, frihetsgraden blir större...
Allt görs enl. egna ritningar men det är ingen svår konstruktion.
Sexkant som syns är ett specialverktyg som skjuts in i hylsan vid justering, man kan ju inte släpa runt på massa onödig vikt . En annan sak som kanske syns på bilderna är att övre resp nedre hylsa är olika långa, det ger en liten justermöjlighet på camberkomp. men påverkar samtidigt RC mm. Men allt finns i 3D cad så det har vi koll på...

Re:

N-Joy Motorsport skrev:

Smidig justering, men tyvärr på bekostnad av styvhet och hållfasthet.

För det första så belastar du gängan i länkhuvudet i böjning (Fyhr, du borde ju sett det! ), någonting som garanterat kommer leda till brott i förtid. Med tanke på att den bakre nedre strävan tar upp en stor del av bromsmomentet så blir problemet ännu större. Det blir till och med än värre av att främre strävan (ser det ut som) är vinkelrät mot bilens färdriktning och kan där med inte ta upp något av kraften.

För det andra så utsätter du den bakre strävan för ett böjmoment då den ej är parallell med kraftlinjen mellan yttre ledlagret och länkhuvudet. Nu är strävan i och för sig styvare i den riktningen, men du sänker helt klart bucklingskraften rätt påtagligt.

Kommer det hålla, säkert (med rätt (överdimensionerade) lager så är det i praktiken ingen problem). Men när ni nu har förmånen att konstruera det från scratch, gör rätt från början. En lösning är att ha ledlagret koaxialt med bakre strävan(med motsvarande lösning för justering), nackdelen är att man då kommer ändra avståndet mellan de inre punkterna när man justerar (i alla fall mer än vad man gör med befintlig design).

Nu vet jag inte hur spindeln ser ut men jag skulle satsa på att ha det justerbart där ute, t.ex, i den övre punkten där ni ändå ska shimsa camber, kan man också justera caster.

Re:

henningo skrev:

(Fyhr, du borde ju sett det! )

Jodå jag såg, men när det inte ens går att förmedla basics som vad buckling är så känns det rätt lönlöst, jag kanske inte är pedagogisk nog i mina inlägg?

Väl skrivet dock Henning.

Henningo, du får gärna PM:a så slipper vi sabba Kensons tråd...
Jag tror du missförstår, länkhuvudet sitter i framkant. Och den bakre strävan sitter som du säger vinkelrät för att ta upp belastning vid sidacc. Enl. min mening blir det rent drag i länkhuvudet vid broms men alla synpunkter är mer än välkomna! Vad gäller buckling så har ni säkert rätt när man drar det till sin teoretiska spets, men ibland får praktiska erfarenheter gå före...

ca 0,5mm förskjutning vid 1000kg bromsbelastning vilket aldrig kommer överstigas...

Re:

N-Joy Motorsport skrev:

Henningo, du får gärna PM:a så slipper vi sabba Kensons tråd...

Skriv här istället. Antagligen ganska många som tycker detta är intressant

Re:

Anders Jeppsson skrev:

N-Joy Motorsport skrev: Henningo, du får gärna PM:a så slipper vi sabba Kensons tråd... Skriv här istället. Antagligen ganska många som tycker detta är intressant

+1